Juicio De Orestes

Faventia 21/1, 1999 29-35

El juicio de Orestes: prodikasía y zétesis
Viviana Gastaldi
Universidad Nacional del Sur. Argentina gastaldi@criba.edu.ar

Data de recepció: 21/4/1997
Resumen El presente trabajo intenta analizar algunas nociones relativas al derecho ateniense, particularmente en Euménides de Esquilo. Culpa, responsabilidad personal e instigación son conceptos desarrollados enlas bases procesales que se distinguen en el juicio de Orestes, en las que, a su vez, es posible discernir los status causae, base y fundamento del género judicial, según la clasificación de la retórica tradicional. Se trata asimismo de comprender la evolución del derecho como parte del desarrollo antropológico de la sociedad griega. Palabras clave: tragedia, derecho, retórica. Abstract The presentpaper intends to analyze some ideas related to law, in the framework of the processal instancies that take place in a dike phónou. In this way, concepts as guilt, individual responsibility and crime instigation refer, in the Orestes trial, to a particular stage in the evolution of the juridical thought, and clarify wider cultural contexts wich enrich the textual interpretation. Key words:rhetoric, tragedy, law.

El desarrollo del proceso legal seguido por homicidio en la Atenas del siglo V, atestiguado en la oratoria forense, ingresa a la tragedia con peculiares características. Toda δ κη ν υ1 comprende varias instancias jurídicas, cuyos elementos, relacionados con otros rasgos significativos de diversos ámbitos culturales, conforman la trama trágica en la que es posible y hastanecesaria una lectura orientada hacia múltiples sentidos. Desde esta perspectiva, el plano jurídico en la trilogía esquiliana no puede entenderse sino en correlación con el ámbito social y antropológico, del que natural1. Para la definición y el análisis de las distintas instancias seguidas en todo proceso por homicidio, remitimos al trabajo de R.G. LEWIS, «The Pocedural basis of Sophocles OedipusTyrannus», GRBS, 30, 1989, al estudio de A. HARRISON, The Law of Athens, Oxford, 1971 y, en particular, a la obra de G. GLOTZ, Solidarité de la famille dans le droit criminel en Grèce, París, 1904.

30

Faventia 21/1, 1999

Viviana Gastaldi

mente emerge como parte de una lógica evolución de las distintas etapas de la civilización. Antes de analizar el juicio de Orestes en la última pieza de latrilogía esquiliana y la argumentación de los litigantes en las dos fases anteriores al voto de los heliastas2, conviene detenerse en el complejo sistema de relaciones que conforman el tejido del texto. En Agamenón, Clitemnestra opera con una doble red: la palabra persuasiva y el manto que envuelve al rey en una trampa de muerte πειρ ν µ ληστρ ν… 1382)3; frente al hecho consumado, se yergue anteel coro y éste, lejos de considerar los atenuantes de su falta, sólo insiste en la acción material, objetiva, en la evidencia que tiene ante sus ojos, repitiendo su condenación (1429-1430). En Coéforas, Orestes actúa también engañosamente, de modo similar a Clitemnestra4, y en Euménides el autor material del hecho se convierte, a su vez, en víctima de otra red: la palabra mágica y operativa de lasErinias (329-333). Del canto «encadenador» de las Erinias, Orestes es salvado por la lúcida y racional palabra de Atenea, que opera como el magistrado o arconte encargado de la instrucción del proceso por homicidio. Pero el centro de este complejo sistema de agentes/cómplices o instigadores/víctimas o, visto desde otra perspectiva y en un contexto religioso-ritual, sacrificador/víctima (en el quelos roles aparecen intercambiables)5 no es, precisamente, la responsabilidad personal del que ha cometido el acto, sino la calidad de ese acto, circunstancia que la retórica tradicional enmarcaba en los status causae. La clasificación aristotélica, reelaborada en las retóricas posteriores6 y retomada por Lausberg, distingue el status coniecturae, el status finitionis y el status qualitatis. En...