la etica y la religion

LA RELACION ENTRE ETICA Y RELIGION


"Sin duda, durante milenios de historia, las religiones fueron los sistemas de
orientación que servían de base a una determinada moral, la legitimaban,
motivaban y hasta sancionaban con penas. Pero, ¿debe seguir siendo así en
nuestra sociedad altamente secularizada? ¿Por qué no una moral sin religión?"
(H. Küng, Proyecto de una ética mundial. Trotta,Madrid 1991, 55).
Para comentar el texto: a) Pon algunos ejemplos de comportamientos morales que
tengan alguna relación con alguna religión b) Qué entiendes por una sociedad
secularizada c) Razones en favor y en contra de que pueda haber moral sin
religión.
3.1.- La religión como fuente de moralidad
Las religiones han sido, y todavía son, una de las fuentes más importantes
de moralidad. Dichode otra manera, numerosas personas de todo tipo y condición
dan un sentido a sus comportamientos y actividades mediante una serie de normas
morales que proceden de una religión. De ahí que nos resulte impensable una
actitud religiosa que no lleve aparejada una intencionalidad ética; o nos llame
poderosamente la atención la actitud de un hombre religioso que no trate de
perfeccionar suscostumbres y de servir al prójimo.
Ahora bien, el conjunto de las normas morales de una religión depende de
cómo el hombre se representa a Dios. En el caso de unas religiones donde prima
la relación personal con Dios, el comportamiento moral se basa en la respuesta
libre desde el lado humano. En este contexto, la tolerancia y la fraternidad son
valores imprescindibles para que dicha relación se dé(teísmo) o no se dé (ateísmo
o agnosticismo).
Por el contrario, una representación de Dios como legislador implacable y
exigente, generará comportamientos anclados en el puro cumplimiento de las
leyes, propiciando así actitudes fundamentalistas de quienes quieren que todos se
comporten según el mismo rasero.
La falsa ecuación entre fe y actitud ética está en la base de todas las guerras dereligión, de todas las formas inquisitoriales y, también, de todas las críticas
'morales' que se han hecho de la religión por no dejar que el hombre sea lo que
puede ser (L. Feuerbach (1804-1872), K. Marx (1818-1883), F. Nietzsche
1844-1900).
3.2.- La primacía de la ética
El fracaso moral de la religión, entendido como fracaso de una civilización
occidental cristiana que no ha sido capaz dellevar a cabo los valores más
genuinos del cristianismo (fraternidad, justicia, paz...); las diversas formulaciones
del ateísmo basadas en razones éticas ( crítica de toda ética de tipo religioso
porque desvirtúa una 'auténtica' realización humana); y, finalmente, unos
proyectos de vida que tienen un fuerte sentido moral, pero al margen de lo

religioso, han propiciado que la ética tenga unlugar eminente para la cuestión del
sentido.
La propia secularización de la sociedad que está en la base de todo este
fenómeno, permite sostener que la religión no es la única fuente de la moralidad;
afirmación ésta que propicia la primacía de un discurso moral como 'control y
verificación' de toda praxis religiosa (individual y social).
Ahora bien, reivindicar la primacía de la ética, eneste sentido, no es igual a
decir que la ética es la realidad última (ultimidad). La ética trabaja, junto con la
religión, en el terreno común de procurar dar con el sentido de las actividades
humanas. Por eso decimos que la ética es una realidad transversal. Pero la ética no
resuelve la cuestión del sentido, ni tiene por qué. No es una estructura de
salvación como lo es la religión.
Su tareaes más modesta. Se contenta con la inacabable labor de tener que
seguir 'dando razones' de unas actividades en las que 'lo humano' siempre está por
hacer. No en vano el suelo de la ética es la libertad entendida como 'espacio moral'
a proteger y construir para que cualquier realización pueda llamarse humana. En
una situación así, 'tener que dar razones' adquiere una dimensión de liberación...