La historia segun bloch, marrou, ricoeur y jenkins

Pontificia Universidad Católica de Chile
Facultad de Derecho
Pensamiento Histórico
Jaqueline Dussaillant

Ensayo:

La historia según Bloch, Marrou, Ricoeur y Jenkins.
Acuerdos, desacuerdos e implicancias

Ernesto Salinas van Treek
15 de Marzo de 2011

Una de las tareas más importantes de la Historia (o de quienes la estudian) a lo largo del tiempo ha sido, sin duda, la dedefinirse correctamente a sí misma. Comprender y explicar qué es la Historia ha motivado a muchos hombres a entregar una idea que clarifique y señale el significado de esta ciencia, o que, simplemente, nos guíe hacia él. Para entender la Historia es necesario preguntarse algunos aspectos tales como: ¿Cuál es el sujeto propio del estudio del pasado humano? ¿Es el individuo? ¿Son las organizacionessociales, la cultura, o acaso la especie humana por entero? Hay que conocer también las situaciones que marcan el contexto de ésta, como las relaciones humanas, las corrientes de pensamiento y las motivaciones particulares. Edward Hallett Carr va incluso más allá de estas implicancias y hace referencia a los pensamientos, acciones, relaciones y motivaciones de aquel individuo que escribe la historia,esto es, del historiador: “Solía decirse que los hechos hablan por sí solos. Es falso, por supuesto. Los hechos sólo hablan cuando el historiador apela a ellos: él decide a qué hechos se da paso, y en qué orden y contexto hacerlo”. Como podemos ver, definir la Historia resulta ser mucho más complejo de lo que parece, lo que provoca que a través de las distintas épocas hayan surgido diversas tesisque comparadas entre sí posean tanto consensos como divergencias. En el siguiente ensayo nos enfocaremos en las definiciones de Historia entregadas por cuatro importantes historiadores: los franceses Bloch, Marrou y Ricoeur; y el británico Keith Jenkins.

Para comenzar este análisis es necesario señalar, al menos a modo breve, las posturas de cada uno de los historiadores antes mencionados. Enprimer lugar, Paul Ricoeur, en un sentido que puede parecer “pesimista”, indica que la historia es de por sí inexacta y no puede pretender acceder “ni al discurso absoluto ni a la singularidad absoluta”. Dice también, que la historia no puede ser concebida como una simple sucesión de hechos, ni tampoco como una obra totalmente estructurada.

En segundo lugar tenemos a Marc Bloch, que identifica ala Historia como la “Ciencia de los hombres en el tiempo”. Esta frase permite una serie de interpretaciones o aclaraciones sobre lo que en realidad se pretende dar a entender. Tanto el concepto de ciencia como el de hombre pueden requerir de cierto grado de profundización que aclare y/o limite ambos conceptos. En cuanto al “tiempo”, podemos comprenderlo de dos maneras, ambas aplicables a ladefinición previamente citada. Como tiempo se puede entender la sucesión de años en los cuales se va forjando la Historia, así como también al denominado “tiempo histórico”, el cual expone las características propias de una determinada época y su contexto.

Para Henri Marrou, la Historia es el “Conocimiento del pasado humano”, pero no solo eso, sino que es el conocimiento por parte del hombre de hoy,es decir, del historiador. Esta definición es de mi personal agrado, ya que comparto los conceptos elegidos por Marrou para expresar su idea. Primero, porque efectivamente la Historia es lo que “conocemos”, en otras palabras, es aquello de lo cual tenemos fe y podemos comprobar por múltiples medios. De manera muy simple, “conocer” no es solo “ubicar” o tener una idea vaga de un acontecimiento,sino que constituye un grado mucho más profundo. Segundo, porque sobre “pasado humano” Marrou se refiere no a la humanidad, sino que más bien a sociedades concretas. La Humanidad en sí es demasiado amplia para ser abarcada y el hecho de enfocarse en un grupo selecto en concreto permite realizar el concepto anterior, el de “conocer” a las sociedades en cuestión. Y en último lugar, pero no menos...