Las Circunstancias De La Derrotabilidad

LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA DERROTABILIDAD
Las reglas jurídicas operan conectando a ciertos “hechos operativos” una consecuencia jurídica. Cuando se presentan los hechos operativos, la consecuencia jurídica será de acuerdo al derecho.
Lo peculiar del derecho, es que no siempre es este el caso. La ocurrencia de los hechos operativos de una regla jurídica, no necesariamente implica que conforme alderecho, la consecuencia jurídica fijada por ella, es debida. Y esto porque las reglas jurídicas son derrotables.
Se dice que es derrotable, cuando la exigencia debe ser cumplida en la generalidad de los casos, aunque pueda ser derrotada en otros.
Es necesario distinguir dos diferentes situaciones:
* Una norma no es derrotada sin la razón por la cual no fue aplicada a un caso concreto, esque no era aplicable al caso.
* Una regla solo es derrotada cuando no es aplicada aunque era aplicable.
Regla que no es aplicable pero que debe ser aplicada: caso del metro, prohibida la entrada de perros, pero que pasa si entra una jirafa. La regla no era aplicable para la jirafa, no hay derrotabilidad de la regla, esta es una regla que no es aplicable pero que debe ser aplicada. ¿Por quése prohíbe la entrada a la jirafa, como se justifica esto? Se puede atender a los propósitos que tuvo el legislador para crear la norma, el legislador atendió a un caso más general , es decir un perro, pero entendemos que el objetivo del legislador era no causar molestias a la gente, por malos olores, alergias, etc.
Miller dice que si la regla no se aplica no puede plantearse el problema de unaexcepción; si la regla se aplica, puede plantearse el problema de una excepción y si la regla se aplica pero estamos justificados en no seguirla, existe una excepción.
REGLAS Y EXCEPCIONES
El problema se plantea porque a veces es difícil determinar si:
* La regla no es aplicable
* Si es aplicable pero no debe ser aplicada
Atria dice que a su juicio, la única solución es entenderque una regla es aplicable cuando de acuerdo a su significado debe ser aplicada.
Una regla es derrotable es, entonces, decir que hay o puede haber casos cubiertos por el significado de una regla, a los cuales esta no debe ser aplicada. Hablar de derrotabilidad de las reglas jurídica, así, es incompatible con la idea de que la aplicación de las reglas es controlada por su significado.
Millerconsideraba el problema de las reglas morales y por eso el formuló así su test, para determinar la existencia de una excepción. “si la regla se aplica pero estamos justificados en no seguirla, una excepción existe”
Entonces si una regla moral tiene una excepción, es porque aunque la regla es aplicable, estamos moralmente justificados en no seguirla; si una regla jurídica tiene una excepción, esporque aunque la regla es aplicable, estamos jurídicamente justificados en no la, etc.
Las excepciones son cláusulas que limitan el ambiro de aplicación de una regla, por lo tanto si hay una excepción la regla no es aplicable.
Así parece que para Miller las excepciones son conceptualmente imposibles: para que haya excepción a una regla, la regla debe ser aplicable, pero si la regla tiene unaexcepción no es aplicable.
La solución a este problema es simple y para esto se deben distinguir dos momentos de la excepción.
* Legislativo momento de crear la regla (explicitas): estas limitan su ámbito de aplicación, excepciones que están desde que se crea la regla, son parte de la regla.
* Adjudicativo momento de aplicar la regla (implícitas) surgen en el momento de la aplicación de lamisma, y es acá donde surge el problema de la derrotabilidad.
El problema interesante (y el que Miller tenía presente) era el de las excepciones introducidas a la regla al momento de su aplicación.
Ej.: la situación del perro labrador, no estaba incorporada, es una excepción que surge en el momento de leerlo.
EL CASO DE LA CURIOSA EXCEPCIÓN
Atria aborda este problema pero del punto de...