Ley del Dr.Gordon

En la historia hay ocasiones en las que el arte está un paso adelante respecto de las ciencias sociales. Nada más cerca de esto que lo que sucede entre la práctica historiográfica de la microhistoria hoy es uno de los centros del debate en Europa, mientras se produce una creciente internacionalización de su práctica. Muchas de sus producciones han logrado un éxito masivo de público, tales comoEl queso y los gusanos de Carlo Ginzburg, que ya ha sido traducido a más de cinco idiomas.
            El núcleo fundador de esta nueva disciplina se formó en Italia durante los primeros años sesenta. Muchos de sus integrantes, como Giovanni Levi, Carlo Ginzburg y Franco Ramella, si bien tuvieron un origen ideológico marxista, criticaron tempranamente al Partido Comunista Italiano, pasando aformar parte de grupos de acción radicales antisistémicos y anticomunistas al mismo tiempo. En los setenta el grupo comenzó su largo camino hacia la visibilización gracias a la revista Quaderni Storici y en los ochenta a través de la colección Microstorie. La falta de textos fundadores o de una teoría sistematizada hacen que la microhistoria sea más que nada un conjunto heterogéneo de prácticashistoriográficas, como señala Levi, y no una teoría propiamente dicha. Esto se explica por un lado por el carácter experimental que mantuvo hasta el momento su desarrollo, y por otro en razón de que la microhistoria nació como una reacción ante ciertas formas de hacer la historia social en Europa. En los setenta, todavía la investigación histórica estaba abocada al estudio de los hechos “repetitivos” y“anónimos”, con el fin de extraer las “leyes sociales” que supuestamente regulaban el cambio histórico. Para medir los macroprocesos se utilizaban técnicas cuantitativas, las que, simplificando indicadores para obtener datos más homogeneizados, dejaban afuera lo singular y accidental. Ya a mediados de los setenta numerosos investigadores sometidos a la influencia de la antropología señalaban cómo lautilización de estas técnicas de medición del relato histórico tomaba en cuenta los comportamientos de los sujetos, la experiencia social y la constitución de identidades de los grupos. El surgimiento de la microhistoria debe entenderse como una reacción ante estos problemas, ya que buscaba “construir una conceptualización más fluida, una clasificación menos perniciosa de lo que constituye losocial y cultural, y un marco de trabajo del análisis que rechace simplificaciones, hipótesis duales, polarizaciones, tipologías rígidas y la búsqueda de características típicas”[1]. El objetivo era en definitiva acercarse a las referencias más individuales, intentando complejizar -más que abstraer- la experiencia social y lograr así unahistoria social que involucre al individuo. En este aspecto cabedestacar que -a diferencia de Ginzburg- Levi, además de estar interesado en lo individual, busca la relación con los contextos sociales, algo que desestima por completo el primero. “En el fondo es el viejo sueño de una historia total, pero esta vez a partir de la reconstrucción de lo vivido”[2], concluye sobre el punto el francés Jacques Revel.
El cambio de escala del objeto de estudio esesencial para la microhistoria. Una investigación que busque la complejización, el análisis exhaustivo de fuentes y el fin de las simplificaciones exige reducir el campo de lo observado. Pero este ejercicio, que parece muy simple en los hechos, cuestionó viejos hábitos metodológicos y posibilitó también una mirada crítica sobre los instrumentos del análisis socio-histórico, incitando a redefinir buenaparte de la batería teórica histórica. Como señala Revel, “cambiar el foco del objetivo no es solamente aumentar (o disminuir) el tamaño del objeto en el visor, sino también modificar la forma y la trama”[3].
De ahí que en primer lugar comenzaran a cuestionarse categorías que hasta el momento se daban ya por sentadas -clase social, orden, grupo profesional- debido a su carácter excesivamente...