licen

EL POR QUÉ DE PLANEAMIENTO “OPERACIONAL” NAVAL
Por: VALM (SP) Nelson BAIDAL Yépez
Este puede ser un simple o innecesario “por qué”. Preocuparse de este tema bien podría considerárselo una trivialidad y hasta sostenerse que es un asunto de pura y simple semántica; sin embargo, no creo que sea tanto así, y aún cuando hay que hilar un poco fino para responderlo satisfactoriamente, eso es lo queen este artículo me propongo.
¿Qué tiene de particular este título de Planeamiento “Operacional” Naval?. Pues en nuestra Armada tiene bastante de particular, tanto que por casi 35 años nos acostumbramos a usar el término de Planeamiento Operativo Naval para referirnos al planeamiento militar aplicado a las operaciones navales, y ahora en cambio, a partir del 2001, y de un solo plumazo, dejamosde lado este término y adoptamos el nuevo de Planeamiento Operacional Naval. Bien, pero ¿por qué hicimos esto” ¿A qué se debió este aparentemente simple cambio?. ¿Por qué descartamos ese término de “Operativo”?. Hay realmente unas cuantas razones, algunas simples y hasta obvias, pero razones al fin, que bien vale hacerlas conocer, sobre todo para quienes aún no se han enterado de este cambio que,con la aprobación del Estado Mayor de la Armada, la Academia de Guerra Naval introdujo a partir del año antes citado.
De entre estas razones, las dos más generales son: la primera, lo inapropiado, en este caso, del término “operativo” y segundo, lo insostenible, aún tolerando lo de inapropiado, de seguir manteniéndolo con el significado que le habíamos venido dando.
En cuanto a la primerarazón, el argumento es que a aquello que llamábamos Planeamiento Operativo Naval, nunca lo debimos llamar de ese modo, siempre debimos haber dicho Planeamiento “Operacional” Naval y no “Operativo”, y quizás lo que más sorprenda, es que hayamos mantenido por tanto tiempo ese término de “operativo” que en rigor, no es el que correspondía. Y es innegable, y lo reconozco, que en lo que a mi persona atañe,tengo en esto parte de un mea culpa.
Para aclarar esto, veamos primero, qué significa el término “operativo”. Pues no es difícil ponerse de acuerdo en lo que esencialmente significaría, y esto es el estado o condición en que se halla un equipo, una maquinaria, un sistema de arma, una unidad de combate, etc., es decir de algo material que cumple una función o un trabajo en el sentido de que siestá operativo, está listo para ser utilizado, está en buenas condiciones para funcionar u operar. Así debería estar nuestro material bélico todo el tiempo.
Si esto es así, y hé aquí la trivialidad, ¿cómo, el planeamiento de una operación naval para cumplir una misión, que no es nada de lo citado, puede ser “operativo”, puede estar en condiciones de ser usado?. Este interrogante en primer lugar,luego ¿qué es más apropiado para referirse a algo relativo a las operaciones navales, el adjetivo “operativo” o el adjetivo “operacional”?. Sin duda, que el adjetivo “operacional” bastaría ver el diccionario para percatarse de esto. Justamente en cuanto al adjetivo operacional, el diccionario dice “relativo o pertinente a las operaciones militares”, y en cuanto al adjetivo “operativo” dice encambio: “Dícese de lo que obra y hace su efecto”, es decir, algo similar a la definición antes citada.
Refirámonos ahora al origen del término Planeamiento Operativo. Pues bien, ese origen no es otro que la Armada de los EE.UU. Fue esta Armada la que en 1953, con la publicación de la NWP 11, Naval Operational Planning, de manera oficial puso en vigor esa publicación (y el término “OperationalPlanning”) de la cual se derivaron los manuales de Planeamiento Naval de la mayoría, sino de todas, las Armadas de Latinoamérica, y ¿qué ocurrió entonces?, pues ocurrió que algunas de esas Armadas tradujeron el término Operational Planning, como Planeamiento Operativo y no como debió corresponder: Planeamiento Operacional. Posteriormente, ese término de Planeamiento Operativo a nosotros nos llegó...