Los errores in procedendo en la casación

CURSO: SISTEMAS PROCESALES MODERNOS
Docente: EDUARDO ANTONIO QUIRÓS BERNAL
Estudiante: JULIÁN CHANG PEDROZA Céd.: 8-715-1814
Cuarta Lectura obligatoria – Errores in procedendo
Los errores in procedendo, denominados por Piero Calamandrei como “vicios de actividad” son divididos por este autor en tres subgrupos: 1) los que comprenden defectos sobre la constitución de la relación procesalde fondo (errores en los presupuestos procesales relativos a carencia de jurisdicción, falta de competencia, ilegitimidad de la personería; 2) los que comprenden las inejecuciones de preceptos procesales en el curso del procedimiento hasta el cierre del estado instructorio (errores por quebrantamiento de las formas esenciales del juicio por infracción de las normas que rigen los actos, tales comola falta de notificación del auto ejecutivo, el no haberse notificado al demandado la resolución que acoge la demanda y ordena su traslado, en los procesos en que se exija dicho trámite, la falta de notificación o emplazamiento de demás personas que deban ser citadas como parte aunque no sean determinadas o de las que hayan de suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la Ley así loordene expresamente; 3) los que comprenden las inejecuciones de preceptos procesales en el curso de la fase decisoria del procedimiento (denominados “vicios o errores de actividad no procesal externa del juez, sino interna”, en su razonamiento de elaboración de la sentencia, aunque se plasman en ella, tales como el error o vicio negativo en la competencia que ocurre cuando un juez se abstiene deconocer un asunto para el cual es competente o cuando el juez de forma errada reconoce la existencia de una distinta jurisdicción y anula un proceso mediante la sentencia impugnada, caso en el cual estaríamos hablando de un error o vicio negativo en la jurisdicción).
Entrando directamente en los errores a abordar en la lectura, iniciamos con la carencia de jurisdicción, la cual en su vertientepositiva, esto es, cuando el juzgador, ignorando la existencia de una jurisdicción distinta a la cual corresponde resolver el proceso, entra a conocerlo, se encuentra reconocida como error in procedendo (no de forma taxativa) en el segundo supuesto que establece el primer numeral del artículo 1170 del Código Judicial, norma que recoge las distintas causales de casación en la forma, supuesto quetrata de la inobservancia de requisitos cuya omisión cause nulidad, lo cual nos remite al primer numeral del artículo 733 del citado compendio normativo, disposición que recoge las causales de nulidad comunes a todos los procesos y que claramente establece la distinta jurisdicción como causal de nulidad absoluta que puede ser alegada por cualquiera de las partes e incluso declarada de oficio. Es delcaso observar que jurisprudencialmente la carencia de jurisdicción también ha sido admitida como causal en el numeral 4 del artículo 1170 del Código Judicial, mismo que será abordado en párrafos posteriores. En su vertiente negativa, es decir, al reconocerse erradamente la existencia de una distinta jurisdicción, teniendo ello por efecto la anulación del proceso mediante la sentencia impugnada,esa causal está recogida de forma no taxativa bajo el tercer supuesto del numeral 1 del artículo 1170 ya comentado, el cual hace alusión a haberse anulado mediante la sentencia impugnada un proceso sin que hubiesen concurrido los supuestos legales, que en este caso sería la distinta jurisdicción.
En lo atinente al segundo error objeto de estudio, esto es, la incompetencia, al igual que laanterior se trata de un error en que incurre el juzgador, pero en este caso al determinar si es o no competente para conocer de determinado negocio jurídico. Así pues, el error en la competencia será positivo si un juez que no es aquél llamado a resolver el proceso por razones de territorio, cuantía, naturaleza del asunto o calidad de las partes conoce de dicho litigio, yerro que se encuentra...