Los Poderes De Los Ciudadanos Y Su Representacion

DIDI HUGO GOMEZ VILLAR

Tema: Los poderes de los ciudadanos y su representación.
Autor: John Rawls

RESUMEN:
LOS PODERES DE LOS CIUDADANOS Y SU REPRESENTACIÓN:
LO RAZONABLE Y LO RACIONAL.
1. ¿Qué es lo que distingue a lo razonable de lo racional?. En el habla cotidiana, advertimos al menos una diferencia, de la que podemos dar unos ejemplos. Decimos: “Su proposición fue perfectamenteracional, dada su fuerte posición negociadora, a pesar de lo cual fue sumamente irrazonable, e incluso excesiva”. Las personas son razonables en un aspecto básico cuando, por ejemplo, entre iguales, están dispuestas a proponer principios y normas como términos justos de cooperación y cumplir con ellos de buen grado, si se les asegura que las demás personas harán lo mismo. Decimos que a las personasrazonables no las motiva el bien general como tal, sino el deseo mismo de que hay un mundo social en que ellas, como ciudadanos libres e iguales, puedan cooperar con los demás en términos que todos puedan aceptar. En contraste con lo anterior, las personas son irrazonables en el mismo aspecto básico cuando planean comprometerse en esquemas de cooperación, pero no están dispuestas a honrar, nisiquiera a proponer, excepto como una simulación pública y necesaria, ningún principio general o normas para especificar los términos justos de la cooperación.
2. Los agentes razonables y los racionales constituyen normalmente las unidades de responsabilidad en la vida política y social, y pueden ser acusados de quebrantar los principios y las normas razonables. Sin embargo, los agentes racionales nose limitan al razonamiento medio-fin, pues quizá tomen en cuenta el equilibrio de los fines últimos según el significado que tenga su plan de vida, en conjunto, y como encajan estos fines unos con otros y cuán bien se complementan. Lo que les falta a los agentes racionales es la forma particular de sensibilidad moral que subyace en el deseo de comprometerse en la cooperación justa como tal, ypara hacerlo en términos que otras personas, en tanto que sus iguales, podrían suscribir razonablemente.
3. En la justicia como imparcialidad, lo razonable y lo racional se consideran dos ideas básicas distintas e independientes. Son distintas, por cuanto no es posible pensar en derivar una de la otra; en especial, no es posible pensar en derivar lo razonable de lo racional. La justicia comoimparcialidad rechaza esta idea (de la derivación de lo razonable a partir de lo racional). No intenta derivar lo razonable de lo racional. Por el contrario, dentro de la idea de la cooperación justa, lo razonable y lo racional son ideas complementarias. Como ideas complementarias, ni lo razonable ni lo racional pueden existir lo uno sin lo otro. Quizá no sea posible probar que lo razonable no puedederivarse de lo racional. Una aseveración negativa de esta clase constituye, simplemente, una conjetura. una aseveración negativa de esta clase constituye, simplemente, una conjetura.
4. Otra diferencia básica entre lo razonable y lo racional es que lo razonable pertenece al ámbito público de una manera en que lo racional no. Esto significa que es a través de lo razonable como entramos como igualesal mundo público de los demás y que nos alistamos para proponer o aceptar, según sea el caso, los términos justos de la cooperación con ellos. Por último, como ya lo hemos visto, lo razonable (como su idea de la reciprocidad) no es lo altruista (lo imparcial que sólo actúa en favor de los intereses de los demás) ni tampoco es la preocupación por el yo (y sólo impulsado por fines personales yafectos).

LAS CARGAS DEL JUICIO.
1. Por tanto, el primer aspecto básico de lo razonable es el estar dispuesto a proponer términos justos de cooperación y a cumplir con ellos, siempre y cuando los demás también lo hagan. Recordemos que en la primera conferencia hemos apuntado dos hechos generales acerca de la cultura pública de un régimen constitucional: el hecho del pluralismo razonable y el...