Maier El juez natural 1

4. El juez na­tu­ral
I. Una bue­na ma­ne­ra de ase­gu­rar la in­de­pen­den­cia e im­par­cia­li­dad del tri­bu­nal es evi­tar que él sea crea­do o ele­gi­do, por al­gu­na au­to­ri­dad, una vez que el ca­so su­ce­de en la rea­li­dad (des­pués del ca­so), es­to es, que se co­lo­que fren­te al im­pu­ta­do tri­bu­na­les ad hoc, crea­dos pa­ra el ca­so o pa­ra la per­so­na a juz­gar. Es por ello quenues­tra Cons­ti­tu­ción na­cio­nal pro­hí­be que al­guien sea juz­ga­do por co­mi­sio­nes es­pe­cia­les o sea sa­ca­do de los jue­ces de­sig­na­dos por la ley an­tes del he­cho de la cau­sa (CN, 18).
Se­gún vi­mos, las con­ven­cio­nes in­ter­na­cio­na­les so­bre de­re­chos hu­ma­nos con­tie­nen la exi­gen­cia de que el tri­bu­nal sea es­ta­ble­ci­do por la ley y com­pe­ten­te se­gún esa mis­maley: Pac­to in­ter­na­cio­nal de de­re­chos ci­vi­les y po­lí­ti­cos, 13, nº 1; Con­ven­ción (eu­ro­pea) pa­ra la pro­tec­ción de los de­re­chos hu­ma­nos y de las li­ber­ta­des fun­da­men­ta­les, 6, nº 1. Co­mo se ob­ser­va, fal­ta la in­di­ca­ción tem­po­ral; de ello, se­gún nues­tra in­ter­pre­ta­ción, no se pue­de de­ri­var que se pue­da crear por ley un tri­bu­nal ad hoc, pues re­sul­ta­ríauna in­je­ren­cia del po­der le­gis­la­ti­vo en el ju­di­cial, ex­tra­ña al Es­ta­do de De­re­cho y al sis­te­ma re­pu­bli­ca­no: al me­nos es exi­gi­ble una ley ge­ne­ral de com­pe­ten­cia.
Sin em­bar­go, en el ám­bi­to ame­ri­ca­no se ha te­ni­do en cuen­ta la exi­gen­cia tem­po­ral: De­cla­ra­ción ame­ri­ca­na de los de­re­chos y de­be­res del hom­bre, 26, II: “To­da per­so­na acu­sa­da dede­li­to tie­ne de­re­cho… a ser juz­ga­da por tri­bu­na­les an­te­rior­men­te es­ta­ble­ci­dos de acuer­do con le­yes pree­xis­ten­tes…”; Con­ven­ción ame­ri­ca­na so­bre de­re­chos hu­ma­nos (Pac­to de San Jo­sé de Cos­ta Ri­ca), 6, nº 1: “To­da per­so­na tie­ne de­re­cho a ser oí­da… por un juez o tri­bu­nal com­pe­ten­te… es­ta­ble­ci­do con an­te­rio­ri­dad por la ley…” (des­ta­ca­do nues­tro).Nues­tra Cons­ti­tu­ción pa­re­ce que, en el pun­to, pro­vie­ne de dos orí­ge­nes dis­tin­tos: con­si­de­ra ile­gí­ti­mos co­mo tri­bu­na­les de jus­ti­cia, por una par­te, las co­mi­sio­nes es­pe­cia­les, es­to es, los tri­bu­na­les ad hoc, crea­dos es­pe­cial­men­te pa­ra el ca­so o se­gún la per­so­na a juz­gar, cláu­su­la que atien­de al fe­nó­me­no co­rrien­te de la tra­di­ciónin­qui­si­ti­va eu­ro­peo-con­ti­nen­tal y a nues­tra pro­pia tra­di­ción; y, por otra par­te, se preo­cu­pa por es­ta­ble­cer la vi­gen­cia tem­po­ral de las le­yes que atri­bu­yen com­pe­ten­cia a los tri­bu­na­les, si­guien­do cier­ta tra­di­ción an­glo-sa­jo­na que, sin em­bar­go, só­lo se re­fie­re a la com­pe­ten­cia te­rri­to­nal41.
En efec­to, nues­tra his­to­ria con­tie­ne ca­sos fa­mo­sos detri­bu­na­les de ex­cep­ción o co­mi­sio­nes es­pe­cia­les, tan­to par­ti­cu­la­res (jui­cio a Li­niers, a Ál­za­ga a los her­ma­nos Rei­na­fé, etc.) co­mo per­ma­nen­tes (crea­ción de una Co­mi­sión de Jus­ti­cia pa­ra juz­gar su­ma­ria­men­te las cau­sas de ro­bo ya pen­dien­tes y los de­li­tos fu­tu­ros de esa es­pe­cie, 20/4/1812), si­mi­la­res a los exis­ten­tes en el con­ti­nen­te eu­ro­peo, in­clu­sodes­pués de la for­ma­ción de las re­pú­bli­cas y co­mo re­sa­bio de la In­qui­si­ción (au­to­ri­za­ción a mi­li­cias pa­ra aten­der a la se­gu­ri­dad en los dis­tri­tos no ur­ba­nos, en for­ma de com­pe­ten­cia pa­ra juz­gar su­ma­ria­men­te4242); de allí la preo­cu­pa­ción por ana­te­ma­ti­zar los tri­bu­na­les de ex­cep­ción, co­mún a las le­yes cons­ti­tu­cio­na­les eu­ro­peo-con­ti­nen­ta­les(ver no­ta nº 41).
Nues­tra ley fun­da­men­tal aten­dió, sin em­bar­go, a la in­fluen­cia de la Cons­ti­tu­ción de los Es­ta­dos Uni­dos de Amé­ri­ca (En­mien­da VI), al preo­cu­par­se por fi­jar la com­pe­ten­cia te­rri­to­rial, que in­te­gra el prin­ci­pio del juez na­tu­ral, se­gún ve­re­mos (CN, 118).
Lo ver­da­de­ra­men­te ver­ná­cu­lo, res­pec­to del pun­to es­tu­dia­do, es la...