mi vida

Adam Smith, sobre la división del trabajo: ¿una teoría de la empresa?
Las consideraciones de Smith sobre la división del trabajo son fundamentales en su visión de la economía. Ahora bien, ¿se refieren a la economía en su conjunto, o incluyen una idea completa de lo que ocurre dentro de la empresa? La descripción que hace Smith de la famosa fábrica de alfileres, para ilustrar las ventajas dela división del trabajo, hace exclamar a un autor actual que la insistencia en la mano invisible no está justificada:
No era la mano invisible de la competencia en el mercado, sino más bien la mano visible de los capitalistas/managers conscientes de los costes y orientados al beneficio, la responsable de la organización del trabajo dentro de la tan conocida fábrica de alfileres de Smith.
Marxserá el que lleve hasta el límite este modelo, tal vez implícito en Smith: las ventajas de la división del trabajo suponen, con el prerrequisito de la extensión del mercado, una organización de la economía en empresas cada vez más grandes, dentro de las cuales los diferentes trabajos parciales necesitan ser coordinados por la autoridad.
Tendremos que llegar al siglo xx, con Coase —y loseconomistas neo- institucionalistas—, para que esta cuestión sea discutida a fondo. La división del trabajo, ¿dará lugar a «panaderos, carniceros y cerveceros» coordinados por el mercado, o a trabajadores especializados como los de la fábrica de alfileres—, coordinados, dentro de la gran empresa, por el capitalista-manager?
Smith no dedica demasiada atención a cómo se organiza la división deltrabajo dentro de la empresa, aunque reconoce que es una tarea que lleva a cabo el capitalista. Para Smith, la división del trabajo va ligada a la propensión humana al intercambio, con independencia de sus ventajas económicas. Por tanto, hemos de pensar que, de los dos mecanismos organizativos que explica Coase —empresa y mercado , su énfasis estaba en el mercado, más que en la planificaciónconsciente. En cuanto a las diferentes posibilidades que la división del trabajo supone con respecto ai tamaño de la empresa —grande e integrada o pequeña y especializada , a la vista de su descripción de las sociedades anónimas, caben pocas dudas de que Smith se manifestaría en la misma dirección que Stigier. la progresiva división del trabajo refuerza, y no elimina, la competencia .
McNulty (1984), p.236. Aclaremos que McNulty afirma rotundamente que «las economías industriales se mueven inevitablemente hacia menos relaciones de mercado entre empresas, y más relaciones administrativas dentro de las empresas» (p. 252).
Parece que Smith eligió el ejemplo de la fábrica de alfileres por su sencillez y porque el aumento de la productividad se expresaba en números claros y contundentes: de10 a






Hay dos respuestas posibles. La visión de Marx es una de ellas. Su «teoría de los estadios históricos» ya se encuentra en La Riqueza de las Naciones (aunque Smith no menciona la «tierra prometida», el socialismo). Para que llegue el socialismo que Marx prevé y desea, es necesario primero completar el proceso de concentración de empresas bajo el capitalismo. La otra es la queestá implícita en Smith: más «carniceros, cerveceros y panaderos», coordinados por un mercado impersonal. En ningún lugar se puede entender mejor cuál sería la postura de Smith si se le obliga a elegir entre ambas predicciones (en realidad no parece que fuera consciente de lo que implicaba su identificación de la división del trabajo en cada empresa con la división social del trabajo, coordinadapor el mercado) que en sus reflexiones sobre las sociedades anónimas, es decir, sobre la división del trabajo entre capitalistas y gestores.
Smith era contrario a las sociedades anónimas, que tenían cierto desarrollo en su época y ya una historia bastante tormentosa —la «South Sea Bubble» es un ejemplo—. Desconfiaba totalmente del cuidado que pudiera poner en un negocio alguien distinto del...