Naturaleza de la ciencia normal

3. Naturaleza de la ciencia normal
En este ensayo, ciencia normal, significa investigación basada en una o más realidades científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior. Esas realizaciones son relatadas, aunque raramente en su forma original, por los textos de libros científicos, tantoelementales como avanzados. Estos exponen el cuerpo de la teoría aceptada, e ilustran muchas o todas sus aplicaciones apropiadas y comparte y comparan estas con experimentos y observaciones de condición ejemplar. Antes de que esos libros se popularizaran, a comienzos del siglo XX, muchos de los libros clásicos de ciencia desempeñaban una función similar. La física de Aristóteles, el Almagesto deTolomeo, los Principios y la Óptica de Newton, sirvieron para definir los problemas y métodos legítimos de un campo de la investigación para generaciones sucesivas de científicos.
Estaban en condiciones de hacerlo así, por 2 características fundamentales:
1. Carecía de precedentes, como para atraer a un grupo duradero de partidarios, alejándolos de los aspectos de competencia de la actividadcientífica
2. Simultáneamente eran lo suficientemente incompletas para dejar muchos problemas para ser resueltos por una red limitada de grupo de científicos. Las realizaciones que comparten estas dos características se llaman Paradigmas, y este término está muy relacionado con la ciencia normal. Estas son las tradiciones que los historiadores describen bajo rubros como la “AstronomíaTolemaica (o de Copérnico), Dinámica Aristotélica (o newtoniana), óptica corpuscular (u óptica de las ondas). La gente cuya investigación se basa en paradigmas compartidos están sujetos a las mismas reglas y normas para la práctica científica.
El historiador tendrá la posibilidad de seguir la pista al conocimiento científico de cualquier grupo seleccionado de fenómenos relacionados, tendrá laposibilidad de encontrarse con alguna variante menor de un patrón ilustrado a partir de la historia de la óptica física. Antes de que esta teoría fuera desarrollada por Einstein, otros a comienzos de este siglo indicaban que la luz era movimiento ondulante transversal, concepción fundada en el último paradigma, a comienzos del siglo XIX: tampoco fue la primera teoría aportada por los profesionales de laciencia óptica. La óptica de Newton, enseñaba que la materia era corpuscular, y buscaban pruebas de las ondas lumínicas presionando a los cuerpos.
La transición sucesiva de un paradigma a otro por medio de la revolución es el patrón usual de desarrollo de una ciencia madura, sin embargo no es el patrón característico del periodo anterior de Newton y tal es el contraste, que no nos interesa en estecaso. En ningún periodo desde la antigüedad más remota hasta fines del siglo XVIII, en que existiera una opinión única aceptada sobre la naturaleza de la luz. Uno de los grupos consideraba que la luz estaba compuesta de partículas que emanan de cuerpos materiales, para otros era una modificación del medio existente entre el objeto y el ojo y otros en cambio señalaban que era la interacción entreel medio y una emanación del ojo. Cada una de las escuelas correspondientes tomaba fuerza de su relación con alguna metafísica particular. En varias épocas, todas esas escuelas llevaron a cabo contribuciones importantes al cuerpo de conceptos, fenómenos y técnicas del que sacó Newton el primer paradigma casi uniformemente aceptado para la óptica física. Aunque en ese campo científico, elresultado neto de su actividad era algo que no llegaba a ser ciencia. Al no por tener sentado ninguna creencia común , cada escritor de óptica física se sentía capaz de construir su propio campo completamente desde los cimientos. Es por ello que en su elección de observaciones y de experimentos que lo sostuvieran era relativamente libre, ya que no existía ningún conjunto ordinario de métodos o...