NULIDAD DE ACTOS PROCESALES

Expediente N° : 00027–2015–0–1410–JM–CI–01
Secretario : Sheron Mendieta Julio Máximo.
Cuaderno : Principal.
Escrito N° : 01
Sumilla : Nulidad de Acto Procesal.



SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO SEDE PALPA.

ROSA LUZ JURADO GARAVITO, identificado con Documento Nacional de Identidad N° 80005318, con domicilio real en distrito, provincia y departamento de Ica, señalando domicilio procesal enCalle Fermín Tangüis N° 106, distrito y provincia de Palpa, departamento de Ica; en los autos seguidos con JOSE HUMBERTO JURADO GARCIA, sobre Rendición de Cuentas y Subrrogación o Remoción del Cargo de Administradora Judicial de Cuenta y nombrar en su reemplazo al demandante como Administrador Judicial de Bienes., ante usted con el debido respeto me presento y digo:


I.- PETITORIO.-

1.1.- Es elcaso señor Juez, que acudo a su Despacho a efectos que Declare Nulo el Acto Procesal de Notificación que tenía por objeto hacerme conocer la Resolución N° 01, toda vez que ha sido promovida en un domicilio distinto al mío. Todo ello a pesar que el accionante conoce perfectamente el domicilio en el que vivo pues más de una vez me ha visitado.

1.2.- Como consecuencia de estas reuniones ycomunicaciones telefónicas, siempre conversábamos la posibilidad de efectuar la división de los bienes de nuestro señor padre.

1.3.- Tenga en cuenta señor Juez que el objeto de las notificaciones es comunicar el contenido de las resoluciones, no cumpliendo su propósito si no se satisfacen las formalidades para su real conocimiento y por supuesto si no se realizan en el domicilio correcto, al respecto sepronuncia la Casación N° 646 – 2000 – Puno. El Peruano 30 – 10 – 2000.

1.4.- Siendo la notificación procesal el acto por el cual las partes toman conocimiento del proceso, su observancia es de ineludible cumplimiento por ser una norma de orden público y una garantía de la administración de justicia. Casación 606 – 97 – Lambayeque. El Peruano 07 – 09 – 1999.

1.5.- El principio de contradicción obilateralidad exige que todos los actos del proceso se realicen con conocimiento oportuno de las partes, lo que se vincula con la finalidad y efecto de las notificaciones; y el principio de publicidad rechaza los actos ocultos. Casación N° 890 – 99 – Lima. El Peruano 20 – 10 – 1999.

1.6.- La validez de los actos del proceso deben juzgarse atendiendo a la finalidad que en cada caso concreto estándestinados a conseguir, pues el estado de nulidad potencial de un acto puede no afectar el debido proceso ya sea por ser subsanable el vicio, por convalidación, o porque el acto ha cumplido su finalidad; y en todo caso el agravio que se produzca a las partes debe ser trascendente, toda vez que el núcleo de la nulidad es el perjuicio cierto e irreparable. Casación N° 2442 – 2000 – Lima. El Peruano 02 –07 – 2001.

1.7.- No basta la sola omisión de algún acto procesal para declarar la nulidad del proceso, tampoco la alegación en forma genérica de la generación de algún perjuicio, sino que dicha omisión deberá tener la cualidad de poder causar un perjuicio concreto, de manera tal, que genere indefensión en alguna de las partes. Casación N° 2228 – 2001 – La Libertad. El Peruano 01 – 10 – 2002.1.8.- Para la declaración de nulidad de un acto procesal, es requisito indispensable la existencia de un perjuicio al interesado, tal como lo reza la antigua máxima “pas de nullité sans grief (no hay nulidad sin daño o perjuicio)”, en ese sentido se orienta nuestro ordenamiento procesal civil al regular los principios de convalidación, subsanación, integración y del interés para pedir la nulidad.Casación N° 1932 – 1999 – Jaén. El Peruano 02 – 05 – 2002.

1.9.- La invocación de un acto procesal viciado, que como tal contravenga al debido proceso, implica denunciar una nulidad que sea trascendente para el proceso, es decir, que quien la invoque acredite que el vicio le ocasiona un perjuicio que no puede subsanarse, sino con el acogimiento de la sanción de la nulidad. Casación N° 2103 – 2000...