Paradigma de la complejidad, constructivismo y construccionismo social

Paradigma de la complejidad, constructivismo y construccionismo social

“Es lo que está atrás de la retina lo que nos permite ver” sabiduría oriental

Autora: Licenciada en Psicología Laura Marchevsky, docente de la Facultad de Psicología

A la pregunta acerca del conocer se ha respondido según las diferentes épocas y culturas de muy diferentes maneras, lo cual nos lleva a pensar que nohay una sola manera de abordar el tema.
Acorde al enfoque constructivista les propongo abordar el conocimiento como un proceso de selecciones que realizamos en nuestro observar, delimitando objetos, conceptos, unidades, como figuras distintas de un fondo percibido con uniformidad.
Al respecto dijo el epistemólogo Bradford Kenney (1) “el acto más básico de la epistemología es crear unadistinción. Sólo somos capaces de conocer nuestro mundo al distinguir un modelo de otro”.
¿Qué significa esto? Ni más ni menos que en todo momento somos responsables de nuestras observaciones. Realizamos ciertas operaciones de selección para generar descripciones y explicaciones, estableciendo límites acorde a nuestras preferencias. Cuando hablamos de las acciones que realizamos al observar, describir yexplicar hacemos referencia no sólo a las descripciones del método científico sino al accionar en nuestra vida cotidiana.
Gregory Bateson (2) señaló que la comprensión que tenemos de un hecho o el significado que le atribuimos está determinada y restringida por la red de premisas y supuestos que constituyen nuestros mapas del mundo.
Asimismo encontramos que no hay límites en la creación dedistintas perspectivas ya que van a estar vinculadas a las predilecciones y puntuaciones que cada uno de nosotros decida construir. Conceptos tales como: explicar, seleccionar, construir, delimitar, observar y conocer hacen al campo de la epistemología.

Algunas distinciones

Al decir, por ejemplo, “Se dice que la teoría... Se sostiene que…” la ciencia clásica utiliza el lenguaje para indicar laseparación de lo dicho de quien lo dice, con la clara pretensión de sostener como objetivas las explicaciones que no incluyan al observador que realiza tales descripciones.
En este escrito deliberadamente nos expresamos en primera persona del plural, haciéndonos cargo de aquello a lo que nos referimos, es decir, nos estamos incluyendo como observadores en nuestras observaciones y explicaciones.Esto nos lleva, y no por casualidad, a la idea de cibernética; específicamente la cibernética de la cibernética o cibernética de segundo orden, centrada en los sistemas observadores (3), tema que, por su importancia, veremos más adelante.
Insistimos en este escrito en sostener pareceres, opiniones, mapas, distinciones de distintas ideas y autores, mencionándolos en este momento sin otra razón quenuestra preferencia y afinidad con ellos.
Para ofrecer un contexto a lo anteriormente propuesto, incluiremos la idea de paradigma como el conjunto de experiencias, creencias y valores que intervienen en la manera en que las personas percibimos la realidad y en la forma que respondemos a esa percepción. Los paradigmas son compartidos por el trasfondo cultural de la comunidad y por el contextohistórico del momento. Un determinado paradigma nos permite sostener determinadas teorías respecto al conocimiento hasta que nuevos postulados las cuestionen o rechacen.
Sin embargo, cuando las teorías son aceptadas sin cuestionamiento se convierten en filtros conceptuales que condicionan la manera en que vemos las cosas; dicho de otra manera: creemos ver la realidad, en realidad vemos lo que elparadigma nos permite ver e ignoramos lo nos impone no ver.
Sucede que la introducción de un paradigma nuevo, en este caso el paradigma de la complejidad, puede ser extraordinariamente difícil de aceptar, dando lugar a un entrecruzamiento de ideas o un choque paradigmático. W. Barnett Pearce (4), utiliza la metáfora del pasaje por un terremoto para indicar el cambio paradigmático.

La razón...