Proyectos De Inversion

Hoja 7

dinero a Rusia para darles tiempo a los planes de estabilización que de alguna manera se materializaron. (El Medley Report, boletín internacional de noticias económicas, comento que estados unidos no estaba, como alguien dijo, arrojando dinero a una guarida de ratas sino a un silo de misiles).

La habilidad aparente de Rusia para utilizar sus armas nucleares como garantía, a su turno,estimuló a inversionistas empedernidos a tomar un riesgo e invertir dinero en Rusia. Todos sabían que el rublo podría ser devaluado, quizás masivamente, o que el gobierno ruso quizá simplemente dejaría de pagar sus deudas. Pero parecía una buena apuesta considerar que Occidente acudiría con una nueva inyección de efectivo de emergencia antes de que eso sucediera. Como la deuda del gobierno rusoestaba pagando intereses extremadamente altos, que con el tiempo llegaron al 150 %, la apuesta era atractiva para los inversionistas con una alta tolerancia al riesgo, especialmente los fondos de cubrimiento.

Sin embargo, resultó que después de todo la apuesta no fue tan buena. En el verano de 1998 la situación financiera de Rusia se desenvolvió más rápido de lo esperado. En Agosto George Soros(¡) sugirió públicamente que Rusia devaluara el rublo y que luego estableciera una junta monetaria. Sus comentarios desataron una retirada masiva de la moneda, una devaluación inadecuada al estilo de la mexicana y luego una combinación de colapso de la moneda y moratoria de la deuda.

A occidente aparentemente se le había acabado la paciencia; esta vez no hubo rescate. De repente los derechossobre Rusia podían venderse solo por una fracción de su valor nominal, si es que podían venderse, y se perdieron miles de millones de dólares. (¿Qué paso con esa garantía nuclear? Buena pregunta. Mejor no pensemos en ello.)

En simples términos de dólares, el dinero que se perdió en Rusia fue bastante tribal, no más que el dinero que se pierde cuando, por ejemplo, el mercado de valores de estadosunidos cae en una fracción del 1%, lo cual ocurre un día sí, un di ano. Pero estas pérdidas recayeron sobre todo en un grupo pequeño de operadores financieros con un alto apalancamiento, lo que significó que tenían unos efectos casi ridículamente grandes sobre el resto del mundo. De hecho, durante unas

Hoja 8

Pocas semanas pareció como si el colapso financiero ruso arrastrara a todo elmundo.

El pánico de 1998

En el verano de 1998 los balances de los fondos de cubrimiento de riesgo no solo eran enormes sino inmensamente complejos. Aun así había un esquema. Normalmente estos fondos tenían activos a corto plazo que tan seguros (poco probable que su valor cayera) y líquidos, es decir, fáciles de vender si se necesitaba el efectivo. Al mismo tiempo, tenían activos a largo plazoque eran arriesgados e ilíquidos. Por lo tanto, un fondo de cubrimiento podía tener deuda alemana al corto plazo, que es segura y fácil de vender, y títulos hipotecarios daneses (derechos indirectos sobre vivienda), que son un poco más arriesgados y mucho más difíciles de vender en el momento. O podían ser bonos japoneses de corto plazo y deuda rusa de largo plazo.

Aquí el principio general esque históricamente los mercados tienden a pagar una prima bastante alta tanto por la seguridad como por la liquidez, pues los pequeños inversionistas son adversos al riesgo y nunca saben cuándo necesitan efectivo. Esto fue una oportunidad para los grandes operadores, que podían minimizar el riesgo con cuidadosa diversificación (comprando una mezcla de activos de tal manera que las ganancias en unopor lo general compensaran las perdidas en otro), y que normalmente no necesitaban efectivo de repente. Fue en buena parte explotando estos márgenes que los fondos de cubrimiento de riesgo ganaron tanto dinero, año tras año.

Sin embargo, para 1998 ya mucha gente entendía esta idea básica y la competencia entre los mismos fondos de cubrimiento de riesgo había hecho cada vez más difícil ganar...