Registro

DOCTORADO EN ADMINISTRACIÓN EDUCATIVA

Historia, Microhistoria e Historiografía Educativa
Dr. Cruz Tanori Saavedra

Proceso y objetividad del conocimiento y la Hegemonía y aparatos ideológicos del Estado

Mario Sánchez Durán Cd. Juárez, Chih. Septiembre de 2010
El ser humano acumula saberes sobre el entorno en que vive a partir de aumentar sus conocimientos teóricos y prácticos paratransformar su realidad. Estos conocimientos unidos a la actividad humana destinada a conseguirlos, es lo que se conocemos como ciencia. Sin embargo el concepto de ciencia no se puede aplicar a cualquier tipo de conocimiento, sino únicamente a los saberes que han sido obtenidos mediante una metodología, el método científico, y cumplen determinadas condiciones.
Los conocimientos adquiridos por laciencia son considerados como verdad y está ocupa un lugar importante en las actividades del investigador y se adquiere a través de razonamiento, mediante enseñanza y aprendizaje, éxitos y fracasos, en una palabra, experiencia. El conocimiento esta ubicado dentro de la rama de la filosofía, epistemología que significa del griego, episteme, conocimiento y logos, teoría; como teoría del conocimientoestudia “las circunstancias históricas, psicológicas y sociológicas que llevan a su obtención y los criterios por los cuales se justifica o invalida”. Wikipedia.
El presente escrito esta cimentado en la obra de Adam Schaff Historia y verdad, de igual manera considera lo escrito por Carlos Pereyra en su libro “El sujeto en la historia”, Hegemonía y aparatos ideológicos del Estado. Inicio con larelación entre el proceso del conocimiento, la verdad y la historia desde los aparatos ideológicos del Estado.
A) Proceso del conocimiento
Son tres los modelos que Adam Schaff expone en su libro “Historia y verdad”, donde el sujeto sapiente y el objeto del conocimiento juegan diferentes roles:
1. El primer modelo es el mecanicista porque el proceso del conocimiento según Schaft (1974)“el objeto de conocimiento actúa sobre el aparato perceptivo del sujeto, que es un agente pasivo contemplativo y receptivo”, trasladando esto al sistema educativo formal, al alumno le corresponde el papel de receptáculo que recibe conocimientos mediante sus sentidos (usualmente el oído), es decir, ocupa un espacio encima de la butaca y recibe los conocimientos digeridos sin presentar algúnesfuerzo y/o conflicto intelectual. En la información extraída el 15 de septiembre de 2010 de INTERGTO se muestra similitud a la situación actual de la pedagogía que se presenta en muchas aulas: El profesor explica, expone, encarga tareas, elabora exámenes y califica y el alumno atiende las explicaciones, adquiere conocimientos, realiza tareas, contesta los exámenes y aprueba o reprueba. El alumnotiene como única opción acatar y recibir los conocimientos que el docente le quiere mostrar.
2. En el segundo modelo (idealista y activista) se le otorga la importancia del sujeto sobre el objeto del conocimiento, aquí el sujeto construye o genera su realidad, puede caer en el solipsismo al plantear que la realidad objetiva no existe y de lo único que se puede estar seguro es exclusivamente desu pensamiento; Schaft menciona lo anterior diciendo que “el sujeto al que se le atribuye incluso el papel de creador de la realidad”. En una escuela formal que se centra en este modelo se privilegian las actitudes de los alumnos antes que el conocimiento por lo que no cumplen en propósito final de la educación, es decir se pierde la relación dialéctica entre sujeto y objeto.
3. El tercermodelo puede llamarse sujeto activo o de relación dialéctica y según Schaft el discente produce su propio conocimiento al interactuar con el objeto y producen además un proceso de retroalimentación con el cual es posible reaprehender capaz de crear conciencia en el alumno de lo que por el mismo puede producir.
Adam Schaft apoya su idea en la filosofía marxista que sostiene que la realidad está...