Relacion De Causalidad En Las Obligaciones

RELACIÓN DE CAUSALIDAD
En materia de responsabilidad civil, nos referimos a relación de causalidad, lo que concreta el origen a una relación inmediata o a una cadena de determinaciones. La relación de causalidad, es una relación entre dos hechos, tal que el segundo en el tiempo (el efecto) es consecuencia del primero (la causa), por no haberse producido de no haber sido por el hecho causante.La noción de relación de causalidad no comprende meramente el vínculo o la relación de tipo físico entre la culpa y el daño, sino también una relación causal (de causa a efecto) entre el hecho de la persona demandada como responsable y el daño. En este último sentido se habla de una relación de causalidad jurídica que permite vincular un determinado hecho físico que causa el daño con lapersona a quien se le reclama la reparación

DIVERSAS TEORÍAS SOBRE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD
Admitida por la doctrina la existencia del vínculo de causalidad como elemento independiente de la responsabilidad civil, se han estructurado diversas teorías para desentrañar, cuando existe pluralidad de causas que determinan el daño, a cuál de ellas debe atribuirse el papel generador o causal.

Teoría de la causa más próxima al daño
Afirmaba, que la causa física más próxima al daño, era la susceptible de generarlo; de modo que bastaba con determinar entonces quién era la persona a quien se le atribuye esa causa próxima para que se encontrará la persona responsable.
Esta teoría presentaba la ventaja de limitar el número de antecedentes causales, sin que fuese necesario indagar en otrascausas más remotas que podrían prolongarse infinitamente, resultando poco equitativa, ya que no tomaba en cuenta ni ofrecía solución al caso de que la causa más próxima al daño fuese a su vez efecto o consecuencia de una causa anterior. Esta teoría fue prontamente desechada por la doctrina.

 Teoría del hecho desencadenante
Esta teoría señalaba como causa del daño, el hecho desencadenante de lasdemás circunstancias que lo causaron, es decir, un hecho puede considerarse causa de otro posterior. Esta teoría extiende demasiado el concepto de causa, prolongándolo hasta el infinito al tener que estudiarse la causa de las causas. Además se le objeta que no tiene en cuenta aquellos casos en que el daño tiene como causa una abstención culposa por parte del agente, una culpa in omitiendo,aquellas conductas culposas del deudor que consisten en un no hacer, en desarrollar una actividad de tipo negativo.

 Teoría de la equivalencia de condiciones
Su principal defensor fue Von Buri, quien planteaba que todo daño es producto de una serie de causas y circunstancias de diversa índole que forman una cadena de hechos determinantes del mismo. Dentro de esa cadena de hechos determinantes, esnecesario escoger sólo los hechos culposos, que son los que van a tener verdadera trascendencia jurídica, pues obligan a su autor a reparar el daño causado. Los hechos no culposos no tienen relevancia para los efectos de la reparación. En tales circunstancias, basta con que en la cadena de hechos determinantes del daño aparezca un solo culposo para que su autor quede obligado a reparado sinnecesidad de entrar a averiguar si se trata de un hecho mediato o inmediato. Como fundamento de esta teoría se aduce que la víctima de un daño no tiene posibilidad ni derecho a reclamar indemnización alguna cuando las causas del mismo no pueden atribuirse a la culpa de alguna persona, pero que si una de las causas del daño se debe a la culpa de alguien, esa persona era quien tenía que reparar dichodaño.

Los detractores de esta teoría, criticaban que esta, no tomaba en cuenta aquellas situaciones en las que aún habiendo en la cadena de hechos determinantes del daño una causa culposa, ésta por sí sola no hubiese sido capaz de producirlo si no hubiesen concurrido otras causas que ayudaron a producirlo o, en sus casos a agravarlo, pues de todos modos el autor de esa culpa respondería.
La...