Resumen De Los Derechos Sociales

Partamos por un análisis muy básico tratando de contextualizar las dos unidades semánticas que componen la expresión"derechos humanos". La palabra"derecho" está utilizada en este caso, obviamente, como la facultad o potestad que le asiste a una persona. Y la palabra"humanos" alude a que la única propiedad que ha de satisfacerse para ser titular de estos derechos es la de pertenecer a la clase delos seres humanos.
Si buscamos aproximarnos de manera rigurosa al estudio teórico de los derechos humanos, debemos ocuparnos al menos de dos problemas que están estrechamente vinculados: por una parte, la cuestión de su elucidación conceptual, esto es, establecer qué significado cabe atribuir al término"derechos humanos"; y, por otra, el problema de su fundamentación, es decir, construir unconjunto de argumentos, suficientemente persuasivos e intersubjetivos, que nos permitan justificar el valor de estos derechos.1

Pareciera ser, a primera vista, que la tarea de conceptualizar y fundamentar alguna expresión son cuestiones diferenciadas e independientes. Si, por ejemplo, nos preguntamos qué significado cabe atribuir a la expresión"justicia" podemos llegar a convenir alguno y, mástarde, intentar determinar si la"justicia" es un valor que merece ser respetado o promovido.
¿Quién es titular de los derechos humanos?
Así, uno de los rasgos más decisivos de los derechos humanos está en su propio nombre, esto es, que el único requisito para ser titular de ellos es ser hombre o mujer, por lo tanto, su posesión no puede estar restringida, bajo ningún respecto, a una subclasedeterminada de individuos. Dicho de otra manera, los derechos humanos son una clase de derechos que se conceden considerando la pertenencia a la especie humana como única propiedad relevante de sus beneficiarios, derivándose de esta idea que los hombres y mujeres poseen un título igual para gozar de tales derechos en la medida en que todos exhiben, en el mismo grado, esa propiedad relevante.Concentrémonos en la primera alternativa. Si se lee cualquier definición de derecho humano, se puede inferir sin duda que descansa en una cierta idea de la personalidad moral5 que se distribuye por igual entre todos los seres humanos, esto es, que las personas poseemos un cierto sentido de la justicia que gobierna nuestras decisiones éticas y políticas fundada en la reciprocidad moral de reconocer al otro comoun igual."Rawls mantiene que la personalidad moral es la base de la igualdad humana, criterio que se fundamenta en su idea ‘contractualista’ de la justicia. La tradición contractual percibe la ética como un tipo de acuerdo mutuamente beneficioso, o expresado en palabras más llanas, ‘si no me fastidias, yo no te fastidiaré’. Por tanto, sólo aquellos capaces de apreciar que no se les estáfastidiando y de frenarse a su vez para no fastidiar, están dentro de la esfera de la ética".6
los derechos humanos son aquellos derechos que gozan todos los seres que satisfacen las propiedades normativas que consideramos relevantes para atribuir derechos.

LA TEORÍA PUESTA A PRUEBA: ¿SON LOS NIÑOS TITULARES DE DERECHOS?
El filósofo Neil MacCormick19 sostuvo que la idea de los derechos de los niños esdifícil de encuadrar dentro de las teorías tradicionales referidas a qué significa tener un derecho a algo.
En términos generales, existen dos tipos de teorías que responden de forma diversa a la pregunta por la titularidad de los derechos.20 Por un lado, están las teorías de la voluntad y, por otro, las teorías del interés. Las primeras ponen el acento en el poder o discreción del titular delderecho; las segundas, en cambio, priorizan el beneficio o el interés del titular. Dicho en otras palabras, las teorías de la voluntad –también denominadas teorías de la elección– sostienen que tener un derecho supone el reconocimiento moral o jurídico de la voluntad o discreción del titular que lo autoriza para entrometerse, en algún sentido, en la esfera de actuación de otros. Y las teorías...