Samaja, Investigacion Cientifica

a
SAMAJA: “Los caminos del conocimiento”

1- Prolegómenos a un examen semiótico del método de la ciencia

Es sabido que los seres humanos nos sentimos inclinados a realizar nuestros objetivos conforme a las representaciones que nos hacemos de la tarea planteada. Ciertamente, eso no es válido para todos los objetivos (ejemplo, la idea que nos hacemos de caminar noinfiere en la forma en que caminamos). En el extremo opuesto a las funciones orgánicas encontramos las artificiales.
¿En qué posición de esa escala se encuentra la investigación científica? La manera de representar a la ciencia implica una serie de supuestos, por ejemplo, que el conocimiento científico es racional, sistemático, exacto, verificable. Bunge contribuyó a esta definición, pero sin embargoluego se esboza una definición distinta, donde la ciencia ya no es presentada mediante rasgos excluyentes como en la obra anterior del propio Bunge.
Según esta nueva imagen, la relación de la ciencia con las otras formas de conocimiento no es clara, ni es nítida, ni sencilla. La ciencia tiene deudas que es preciso reconocer y saldar si se pretende arribar a una comprensión que supere los sencilloscredos en blanco y negro.

El sano sentido común no puede ser tachado en su totalidad como mero amontonamiento de afirmaciones arbitrarias o de charlas insustanciales; y, además, tampoco se puede decir que la ciencia sea conocimiento completamente fundado o probado. Un rasgo esencial de la ciencia consiste en la asunción explícita de su carácter falible: ninguna de sus demostraciones esabsoluta, ninguna de sus comprobaciones, definitorias.
En cuanto a la naturaleza de la ciencia, la respuesta de Bunge es esencialmente dogmática, porque consiste en sostener que la ciencia es lo que los científicos que él escoge como buenos científicos dicen que es la ciencia.

2- Busquemos “otra entrada” a nuestro tema

Una metodología de la ciencia es inseparable de unametodología general del conocimiento.
La investigación científica de los métodos deberá comenzar, entonces, por renunciar a un último e insidioso dogma: el dogma del método científico como Él método.
Imaginar que la naturaleza del trabajo científico consiste en seguir mansamente lo que los presuntos sabios científicos dicen que son sus cánones es extremadamente comprometedor con dos de los rasgos másapreciables de la ciencia: su creatividad y su historicidad.

MÉTODOS PARA FIJAR CREENCIAS

La tarea que nos hemos trazado ahora consiste en reflexionar sobre la naturaleza del conocimiento científico mediante un examen comparativo de su método con los otros métodos que los hombres empleamos para producir conocimientos. Según Bunge, los conocimientos científicos son opiniones que sediferencian de las restantes por dos características: fundamentación y contrastabilidad.
¿En qué consisten esas dos grandes operaciones del método científico? ¿No será que los diversos tipos de opiniones están llamados a resolver distintas exigencias de la vida humana y que constituye un gravísimo error pretender que un único tipo de conocimiento impere en la totalidad de la existencia humana?
Elpresupuesto principal de la cuestión consiste en admitir que podemos adoptar opiniones empleando diversos procedimientos, o, para expresarlo con las palabras de origen griego, diversos métodos. El examen de estos diversos métodos del conocimiento fue una constante a lo largo de la historia de la filosofía.

Se retomará de Pierce el espíritu amplio con que abandona los métodos, evaluándolos no porreferencia a un patrón, concebido como un estado de cosas absoluto llamado “verdad”, sino por referencia a uno concebido como función, que podemos llamar “eficacia”, “adaptabilidad”.

EL MÉTODO DE LA TENACIDAD (la intuición, o la corazonada)

Con el nombre de método de la tenacidad Pierce hace referencia al procedimiento que consiste en resolver una cierta duda tomando aquella creencia que nos...