Sandel Justicia Cap5

Michael Sandel, Justicia: ¿Hacemos lo que debemos?

5 Lo que cuenta es el motivo.
Immanuel Kant
Si cree que hay derechos humanos universales, es que usted, seguramente, no es utilitarista. Si
todos los seres son dignos de respeto, sean quienes sean o vivan donde vivan, estará mal que se les
trate como meros instrumentos de la felicidad colectiva. (Recuérdese la historia del niño desnutrido
quelanguidecía en el sótano por el bien de la «ciudad de la felicidad».)
Puede que usted defienda los derechos humanos porque respetarlos maximizará la utilidad a largo
plazo. En tal caso, sin embargo, su razón para respetar los derechos no es el respeto hacia la persona
que los posee, sino porque así les irá mejor a todos. Una cosa es que se condene esa situación en la
que tiene que haber un niñoque sufra porque reduce la utilidad general; otra, condenarla porque es
moralmente mala en sí, una injusticia que se comete con el niño.
Si los derechos no se fundamentan en la utilidad, ¿cuál es su fundamento moral? Los libertarios
ofrecen una respuesta posible. Las personas no deberían ser usadas como un simple medio para el
bienestar de los demás, porque de ese modo se viola el derechofundamental de ser el dueño de uno
mismo. Mi vida, mi trabajo y mi persona me pertenecen a mí solo. No están a la disposición de la
sociedad en su conjunto.
Como hemos visto, sin embargo, la idea de ser el dueño de uno mismo aplicada de modo
coherente tiene consecuencias que solo pueden gustarle a un libertario acérrimo: un mercado sin
restricciones y sin red de seguridad para el que caiga; un Estadomínimo que prescinde de la mayor
parte de las medidas que palían la desigualdad y promueven el bien común; y un respeto al
consentimiento tan grande que permite afrentas a la dignidad humana, por parte de las propias
víctimas, del calibre del canibalismo pactado o de venderse a sí mismo como esclavo.
Ni siquiera John Locke (1632-1704), el gran teórico de los derechos de propiedad y del gobiernolimitado, proclamaba un derecho ilimitado a ser el dueño de uno mismo. Negaba que podamos
disponer de nuestra vida y libertad cuando nos apetezca. Pero la teoría de Locke de los derechos
inalienables invoca a Dios, lo que plantea un problema a quienes buscan un fundamento moral de
los derechos que no descanse en premisas religiosas.

El argumento de kant a favor de los derechos
Immanuel Kant(1724-1804) ofrece una concepción alternativa de los deberes y los derechos, una
de las más poderosas e influyentes que filósofo alguno haya producido. No se basa en que seamos
nuestros propios dueños o en que se diga que nuestras vidas y libertades son un don de Dios. Se
basa en que somos seres racionales, merecedores de dignidad y respeto.
Kant nació en Königsberg, ciudad de la Prusia Oriental, en 1724,y murió allí casi ochenta años
después. Procedía de una familia modesta. Su padre era guarnicionero; era, como la madre, pietista,
fe protestante que resaltaba la importancia de la vida religiosa interior y de las buenas obras.1
Destacó en la universidad de Königsberg, donde ingresó a los dieciséis años. Durante un tiempo
trabajó como tutor privado, y a los treinta y un años consiguió su primertrabajo académico como
docente sin salario fijo; le pagaban según el número de alumnos que acudía a sus clases. Fue un
profesor popular y laborioso; daba unas veinte clases a la semana, de metafísica, lógica, ética,
derecho, geografía y antropología.
En 1781, a los cincuenta y siete años, publicó su primer gran libro, la Crítica de la razón pura,
que ponía en entredicho la teoría empirista delconocimiento que deriva de David Hume y John
Locke. Cuatro años más tarde publicó Fundamentación de la metafísica de las costumbres, la
primera de las varias obras que dedicó a la filosofía moral. Cinco años después de que apareciesen
1

5 Lo que cuenta es el motivo.
en 1780 los Principios de la moral y la legislación de Bentham, la Fundamentación de Kant
procedía a una devastadora crítica del...