Seres capaces de una moralidad superior
Páginas: 22 (5393 palabras)
Publicado: 18 de febrero de 2011
TRABAJO PROMOCIÓN PROBLEMAS EPISTEMOLÓGICOS DE LA PSICOLOGÍA
¿Somos seres moralmente superiores o somos capaces de una moralidad superior?
de la Torre, Diego Alberto
UNC – FACULTAD DE PSICOLOGÍA
Año 2008
e-mail: diegoll_007@hotmail.com
Resumen
El tema central a analizar es la evolución de la moral en el ser humano, y verificar si actualmente esta ventaja moral es real o solo unconstructo mental del pensamiento.
Lo que me propongo hacer no es proclamar o exigir una genuina libertad para ser realmente entes morales, sino verificar si los mecanismos de evolución han logrado su objetivo o solo contribuyen al fracaso del mismo.
Mi estrategia es demostrar que según la teoría de Dennett basada en la evolución Darwinista, la tendencia a generar más y más rápidodescubrimientos no esta favoreciendo a nuestra supervivencia como especie. Y por lo tanto la moral humana actual, producto de nuestras reflexiones y deliberaciones, no es superior ni mucho menos que la de otras especies. Pero a la vez plantear la posibilidad que tenemos de ser moralmente superiores.
Mi posición, a nivel metafísico será apelar a un naturalismo compatibilista, al igual que Dennett, perodiscrepando en algunas conclusiones obtenidas referidas a la moral.
Desarrollo
Hay dos temas a tratar en el presente trabajo a fin de establecer la evolución de la moral, el primero es mostrar como y porque la adquisición cada vez mayor de conocimientos puede causarnos problemas y el otro es si efectivamente esta información recibida puede ser utilizada por nosotros para cambiar nuestrasactitudes y nuestra forma de vida actual.
Primero voy a indicar por que opto por un naturalismo, no es lo que inicialmente me hubiera parecido optimo para sustentar temas tan aparentemente subjetivos como la libertad, la responsabilidad y sobre todo la moral, pero es una de las doctrina que hoy por hoy tiene mas evidencia empírica como base, lo que no significa que esto en un futuro no pueda cambiar.Dennett propone seguir una teoría naturalista de la evolución, a partir de la cual los comportamientos que presentan hoy los seres vivos tienen un grado de efectividad para favorecer la supervivencia de la descendencia o bien son restos fósiles de conductas que un tiempo pasado fueron útiles a este propósito o son simplemente perjudiciales a este fin.
Desde esta perspectiva, las conductasque llamamos moralmente buenas deben venir de comportamientos que en una época fueron beneficiosas a este plan.
Somos seres naturalmente responsables por que a través del tiempo hemos ido acumulando conocimientos y esto nos ha permitido reflexionar y establecer estrategias evolutivamente estables (EEE), esto esta perfectamente planteado en “el gen egoísta” de Dawkins (la definición de EEE fueintroducida por John Maynard Smith y George R. Price en 1973). Una de estas EEE define Dennett, es la moral.
“La teoría de juegos evolutiva muestra que esta población evolucionara inevitablemente a hacia la EEE de todos equitativos (…) Al final del proceso, ¿saben algo estos agentes que sus antepasados desconocían? Sin duda: saben que la equidad es justa; son moralmente superiores a sus antepasados.(Dennett, 2003, Pág. 297)
Esto a simple vista es lo que nos permite decir que somos seres que a través de toda esa experiencia hemos generado un agente moralmente superior y esto desde la perspectiva adaptativa seria a un fin estipulado… al único fin que persiguen todas las especies vivas conocidas hasta ahora: a la supervivencia en el tiempo de su progenie.
Dennett diciente con estaformulación, alegando que el fin de la moral no es estrictamente el bien de la especie.
“… el razonamiento darwinista es ideal para explicar cosas que persiguen un fin. Cualquier explicación en términos de selección natural presupone una respuesta – sea la que sea – a la pregunta del cui bono? Sin embargo, todavía tenemos que buscar nuevas respuestas a la pregunta darwinista por el cui bono, puesto...
¿Somos seres moralmente superiores o somos capaces de una moralidad superior?
de la Torre, Diego Alberto
UNC – FACULTAD DE PSICOLOGÍA
Año 2008
e-mail: diegoll_007@hotmail.com
Resumen
El tema central a analizar es la evolución de la moral en el ser humano, y verificar si actualmente esta ventaja moral es real o solo unconstructo mental del pensamiento.
Lo que me propongo hacer no es proclamar o exigir una genuina libertad para ser realmente entes morales, sino verificar si los mecanismos de evolución han logrado su objetivo o solo contribuyen al fracaso del mismo.
Mi estrategia es demostrar que según la teoría de Dennett basada en la evolución Darwinista, la tendencia a generar más y más rápidodescubrimientos no esta favoreciendo a nuestra supervivencia como especie. Y por lo tanto la moral humana actual, producto de nuestras reflexiones y deliberaciones, no es superior ni mucho menos que la de otras especies. Pero a la vez plantear la posibilidad que tenemos de ser moralmente superiores.
Mi posición, a nivel metafísico será apelar a un naturalismo compatibilista, al igual que Dennett, perodiscrepando en algunas conclusiones obtenidas referidas a la moral.
Desarrollo
Hay dos temas a tratar en el presente trabajo a fin de establecer la evolución de la moral, el primero es mostrar como y porque la adquisición cada vez mayor de conocimientos puede causarnos problemas y el otro es si efectivamente esta información recibida puede ser utilizada por nosotros para cambiar nuestrasactitudes y nuestra forma de vida actual.
Primero voy a indicar por que opto por un naturalismo, no es lo que inicialmente me hubiera parecido optimo para sustentar temas tan aparentemente subjetivos como la libertad, la responsabilidad y sobre todo la moral, pero es una de las doctrina que hoy por hoy tiene mas evidencia empírica como base, lo que no significa que esto en un futuro no pueda cambiar.Dennett propone seguir una teoría naturalista de la evolución, a partir de la cual los comportamientos que presentan hoy los seres vivos tienen un grado de efectividad para favorecer la supervivencia de la descendencia o bien son restos fósiles de conductas que un tiempo pasado fueron útiles a este propósito o son simplemente perjudiciales a este fin.
Desde esta perspectiva, las conductasque llamamos moralmente buenas deben venir de comportamientos que en una época fueron beneficiosas a este plan.
Somos seres naturalmente responsables por que a través del tiempo hemos ido acumulando conocimientos y esto nos ha permitido reflexionar y establecer estrategias evolutivamente estables (EEE), esto esta perfectamente planteado en “el gen egoísta” de Dawkins (la definición de EEE fueintroducida por John Maynard Smith y George R. Price en 1973). Una de estas EEE define Dennett, es la moral.
“La teoría de juegos evolutiva muestra que esta población evolucionara inevitablemente a hacia la EEE de todos equitativos (…) Al final del proceso, ¿saben algo estos agentes que sus antepasados desconocían? Sin duda: saben que la equidad es justa; son moralmente superiores a sus antepasados.(Dennett, 2003, Pág. 297)
Esto a simple vista es lo que nos permite decir que somos seres que a través de toda esa experiencia hemos generado un agente moralmente superior y esto desde la perspectiva adaptativa seria a un fin estipulado… al único fin que persiguen todas las especies vivas conocidas hasta ahora: a la supervivencia en el tiempo de su progenie.
Dennett diciente con estaformulación, alegando que el fin de la moral no es estrictamente el bien de la especie.
“… el razonamiento darwinista es ideal para explicar cosas que persiguen un fin. Cualquier explicación en términos de selección natural presupone una respuesta – sea la que sea – a la pregunta del cui bono? Sin embargo, todavía tenemos que buscar nuevas respuestas a la pregunta darwinista por el cui bono, puesto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.