SILOGISMO

1. En primer lugar, se afirma que el silogismo no agota el razonamiento
judicial porque representa sólo el ¡ter que el juez sigue para alcanzar la
decisión, pero nocomprende la actividad esencial del juez a través de la que
éste llega a fijar las premisas. Así, como crítica al silogismo judicial, se
señala que el aspecto relevantepara fijar la corrección de la decisión judicial
no es tanto probar que ésta ha sido obtenida de las premisas, como justificar
las premisas empleadas
2. Como segundoargumento, se sostiene que la teoría del silogismo es
una explicación totalmente inadecuada e inexacta de la manera en que los
jueces realmente deciden los casos. Lostribunales -se arguye- no invocan
un procedimiento formal a través del cual los casos particulares se deciden
según las normas; por el contrario, su metodología ha sido ycontinúa siendo
claramente no deductiva'9.


3. Consideraciones como estas son propias de autores encuadrados dentro
del realismo americano. Así por ejemplo, Frank subrayaque el proceso
judicial no es verdaderamente racional y que los jueces simplemente
racionalizan los resultados deseados2°.
En la misma dirección (si bien por diferentesrazones), Kelsen negará en
su obra póstuma el carácter silogístico de la decisión judicial partiendo de
que la premisa mayor (norma general) no puede estar implícita enla
conclusión (premisa menor), puesto que "el acto de voluntad del juez cuyo
sentido es la conclusión no puede estar implícito en el acto de voluntad cuyo
sentido es lapremisa mayor, porque éste es el acto de otra persona' 2'. Esta
opinión kelseniana está directamente ligada a su concepción de la norma
jurídica como acto de voluntad .