Silogismos Juridicos Enviar


ENEMIGO DE PAJA


La falacia del hombre o enemigo de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico.1 Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos contrarios, sino unaimitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de paja») a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.


EJEMPLO.

A: Creo que es malo que los adolescentes salgan a robar.
B (refutación falaz): Obligar a los adolescentes a robar es perjudicial para su desarrollo en el bien social y como consecuencia van a ser detenidos.
El argumento de A en ningún momento propuso que los adolescentesdebían salir a robar.


Circular (petitio principii)



La petición de principio (del latín petitio principii, "suponiendo el punto inicial") es una falacia que se produce cuando la proposición por ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. Como concepto en la lógica la primera definición de esta falacia conocida en Occidente fue acuñada por el filósofo griegoAristóteles, en su obra Primeros analíticos.

Este término no se suele aplicar a la falacia más general que resulta cuando la evidencia dada para una proposición necesita tanta prueba como la proposición misma. El término más usado para una argumentación semejante es el de falacia de las muchas preguntas.

EJEMPLO
Veamos un intento de probar que Juan dice la verdad en su audiencia:
Supongamos que Juan nomiente cuando habla (es decir, dice la verdad).
Juan está hablando.
Por lo tanto, Juan está diciendo la verdad.
Todas estas formas de argumentar no son lógicas, no prueban algo, y por tanto son sofismas. El problema aquí es que el autor, buscando probar la veracidad de Juan, le pide a su audiencia que asuma que Juan dice la verdad, de modo que lo que termina "probando" es que "si Juan no miente,entonces dice la verdad".


Pregunta compleja



En lógica, la falacia de las muchas preguntas, también llamada pregunta compleja o plurium interrogationum, es una falacia que se produce cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas. Esta falacia es con frecuencia usada retóricamente para dar a entender lapresunción o conocimiento de la respuesta a la pregunta por parte del que la realiza

EJEMPLO
Cuando chocó con su coche, ¿salió gritando al otro conductor y amenazándole? Respondiendo sí o no, el interlocutor está admitiendo que chocó con su coche, aun cuando puede que no sea cierto.



Autoridad (ad verecundiam)



Un argumentum ad verecundiam, argumento de autoridad o magister dixit es una forma defalacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia.

EJEMPLO
A:- El asesinato es penado con 2 meses de cárcel, porque así lo dice Pedro
B:- Que lo diga Pedro no prueba que sea cierto, así que el asesinato no es penado con dos meses.
En este caso, tanto A como B cometen una falacia. A realiza un Argumentum ad verecundiam (acepta unaconclusión como verdadera basándose únicamente en que lo dijo alguien que considera de autoridad), pero B comete un Argumentum ad logicam (como ha detectado que A ha cometido una falacia, no solo rechaza su conclusión, sino que además, acepta como verdadera la conclusión opuesta por este motivo).









Consecuencias adversas



Un argumento ad consequentiam o argumentum ad consequentiam (enlatín: "dirigido a las consecuencias"), es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a las posibles consecuencias negativas o positivas del mismo. Tiene la estructura:

A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
Por tanto, B es falso.
O en el caso opuesto:

A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo positivo...