Sistemas de Partidos Politicos de Alan Ware
Páginas: 12 (2978 palabras)
Publicado: 26 de noviembre de 2013
3.3.3 Tipología de Alan Ware.
Comparte el criterio de Sartori para determinar que partidos se deben incluir en el sistema (potencial de coalición y potencial de chantaje); y propone cuatro elementos a considerar para la clasificación de partidos:
1. La medida en que los partidos están implantados en la sociedad.
2. La ideología de los partidos.
3. La postura adoptada por el partido ante lalegitimidad del régimen.
4. El número de partidos que componen el sistema.1
En el primer punto se refiere al grado de integración de las personas con los partidos, es decir, si se sienten identificados con algún partido, si saben cómo está integrado, quien es su líder, o realizan actividades para relacionarse con el partido, esto afecta la competición de dos formas, la primera:
Cuantamenos penetración social exista, más fácil resultara a los partidos nuevos ver la luz y competir con los que ya existían antes. Uno de los factores que han hecho sencillo el que surgieran nuevos partidos en Europa del Este y Central a principios de los años noventa, ha sido la ausencia de vínculos entre votantes y los partidos existentes, a excepción de los antiguos partidos comunistas. Cualquierapodía crear un partido nuevo y tener la esperanza de ganar simpatizantes, por la simple razón de que los partidos existentes también estaban luchando por obtener la lealtad de sus electorados. Evidentemente hay muchos factores institucionales que restringen las oportunidades de nuevos participantes potenciales en las democracias liberales establecidas (me refiero a aspectos como la normativaelectoral), pero no cabe duda alguna de que la implantación social de los partidos contribuye a limitar estas oportunidades.2
El segundo establece que:
Cuanto mayor es la penetración social de los partidos, mas tentados se verán a concentrarse en retener el apoyo de quienes son leales. Y cuanto mayor sea el número de los partidos existentes en un sistema de , mas tenderán todos a centrarse enretener el apoyo de quienes les son leales. En estas circunstancias cuentan con pocos incentivos para actuar como partidos (catch-all) buscando votos de entre una amplia banda de grupos sociales. El sistema consociacional de los Países Bajos (1917 a finales de la década de 1960) era un buen ejemplo de penetración extensa de todos los partidos mayoritarios. Era un sistema de partidos altamente estable,presumiblemente no a pesar de, si no debido a los llamamientos partidistas que los partidos hacían a los votantes.3
Por otra parte debemos evaluar la conexión que se ha establecido entre la penetración social de un partido y la estabilidad del sistema en tres aspectos importantes. El primero nos habla de la inestabilidad política:
En primer lugar algunos sistemas de partidos muy inestablescontaban con partidos que estaban muy implantados en comunidades concretas, si bien, en general, los partidos del sistema tenían una implantación social débil.
Un buen ejemplo de esto serían los partidos comunistas y de centro de Alemania de Weimar y los comunistas de la Cuarta República francesa. De hecho, el que estos partidos fueran algo excepcional en el seno de sus respectivos sistemasposiblemente contribuyera a su inestabilidad. Esta situación se debía en parte a su tamaño, y en parte a la actitud de los comunistas, en concreto frente al régimen por el voto de la izquierda y asustaba a los votantes de la derecha (cuyo partido tenía una escasa penetración social) haciéndoles volcarse en partidos antisistema que fueran .4
El segundo explica cómo prevenir la inestabilidad de lospartidos:
En segundo lugar, la configuración concreta de los partidos en el seno de un sistema puede prevenir una inestabilidad excesiva, incluso en aquellos sistemas de partidos en los que la penetración es muy débil.
En Norteamérica, el bipartidismo ha sobrevivido a pesar del debilitamiento de los vínculos existentes entre partidos y votantes.5
El tercer punto es sobre los factores que...
Comparte el criterio de Sartori para determinar que partidos se deben incluir en el sistema (potencial de coalición y potencial de chantaje); y propone cuatro elementos a considerar para la clasificación de partidos:
1. La medida en que los partidos están implantados en la sociedad.
2. La ideología de los partidos.
3. La postura adoptada por el partido ante lalegitimidad del régimen.
4. El número de partidos que componen el sistema.1
En el primer punto se refiere al grado de integración de las personas con los partidos, es decir, si se sienten identificados con algún partido, si saben cómo está integrado, quien es su líder, o realizan actividades para relacionarse con el partido, esto afecta la competición de dos formas, la primera:
Cuantamenos penetración social exista, más fácil resultara a los partidos nuevos ver la luz y competir con los que ya existían antes. Uno de los factores que han hecho sencillo el que surgieran nuevos partidos en Europa del Este y Central a principios de los años noventa, ha sido la ausencia de vínculos entre votantes y los partidos existentes, a excepción de los antiguos partidos comunistas. Cualquierapodía crear un partido nuevo y tener la esperanza de ganar simpatizantes, por la simple razón de que los partidos existentes también estaban luchando por obtener la lealtad de sus electorados. Evidentemente hay muchos factores institucionales que restringen las oportunidades de nuevos participantes potenciales en las democracias liberales establecidas (me refiero a aspectos como la normativaelectoral), pero no cabe duda alguna de que la implantación social de los partidos contribuye a limitar estas oportunidades.2
El segundo establece que:
Cuanto mayor es la penetración social de los partidos, mas tentados se verán a concentrarse en retener el apoyo de quienes son leales. Y cuanto mayor sea el número de los partidos existentes en un sistema de , mas tenderán todos a centrarse enretener el apoyo de quienes les son leales. En estas circunstancias cuentan con pocos incentivos para actuar como partidos (catch-all) buscando votos de entre una amplia banda de grupos sociales. El sistema consociacional de los Países Bajos (1917 a finales de la década de 1960) era un buen ejemplo de penetración extensa de todos los partidos mayoritarios. Era un sistema de partidos altamente estable,presumiblemente no a pesar de, si no debido a los llamamientos partidistas que los partidos hacían a los votantes.3
Por otra parte debemos evaluar la conexión que se ha establecido entre la penetración social de un partido y la estabilidad del sistema en tres aspectos importantes. El primero nos habla de la inestabilidad política:
En primer lugar algunos sistemas de partidos muy inestablescontaban con partidos que estaban muy implantados en comunidades concretas, si bien, en general, los partidos del sistema tenían una implantación social débil.
Un buen ejemplo de esto serían los partidos comunistas y de centro de Alemania de Weimar y los comunistas de la Cuarta República francesa. De hecho, el que estos partidos fueran algo excepcional en el seno de sus respectivos sistemasposiblemente contribuyera a su inestabilidad. Esta situación se debía en parte a su tamaño, y en parte a la actitud de los comunistas, en concreto frente al régimen por el voto de la izquierda y asustaba a los votantes de la derecha (cuyo partido tenía una escasa penetración social) haciéndoles volcarse en partidos antisistema que fueran .4
El segundo explica cómo prevenir la inestabilidad de lospartidos:
En segundo lugar, la configuración concreta de los partidos en el seno de un sistema puede prevenir una inestabilidad excesiva, incluso en aquellos sistemas de partidos en los que la penetración es muy débil.
En Norteamérica, el bipartidismo ha sobrevivido a pesar del debilitamiento de los vínculos existentes entre partidos y votantes.5
El tercer punto es sobre los factores que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.