Sobre el ser y la existencia

Sobre el ser y la existencia
29629 lecturas desde 2013-02-22
Posiblemente no haya mayor reto para un filósofo que intentar definir el ser y sus causas, sobre todo para uno simplemente aficionado como yo. Pero como no pretendo crear una escuela, aprobar un doctorado o ganar una cátedra, sino simplemente ejercitar mis neuronas planteándome esta clase de retos mentales, me permito prescindir detoda erudición, lo que me evita tener que refutar lo que proviene de otras intuiciones, para centrarme en lo que proviene de la mía propia, procurando, eso sí, que mi tesis aunque simple esté solidamente argumentadas. 

¿Qué es el ser? 

No puedo saber qué es el ser si previamente no establezco cuáles son sus causas, y aquí me encuentro con una desconcertante sorpresa, pues el ser no tiene una causapropia sino inducida, porque es el resultado automático de nombrar un objeto. 

En efecto, nada puede ser si carece de un nombre. Es absolutamente inútil intentar concebir el ser en sí mismo, sin que vaya acompañado de un nombre, con unas características, cualidades o atributos. Sería lo mismo que intentar concebir la idea objetiva de Dios. No en vano la teología lo define como el “Ser supremo sinatributos”. 

En efecto, si yo sé qué “es” una rosa es porque he observado una cosa a la que, una vez concebida su “forma de ser”, le he otorgado un nombre. Luego en la forma que me sirve para nombrarla está contenido automáticamente su ser. Si, por el contrario, observo la cosa y soy incapaz de concebir su forma de ser, al no concebir la forma, me resulta imposible otorgarle un nombre. Caso delos animales. 

Por tanto, es en la acción de dar un nombre a un objeto donde está la causa del ser, pues todo lo que puede ser nombrado necesariamente “es”. Así, las rosas son porque tienen un nombre, siempre de acuerdo a su particular forma de ser. 

El ser y el tiempo 

Pese a mi escasa erudición filosófica, me atrevo a citar a Heidegger cuando dice que “el ser es el gran olvidado de lametafísica”, o a Jean-Paul Sartre, quien asegura que “el ser se sustenta en la nada”. Pero me temo que ambos están considerando al ser como un hipotético objeto, que debe existir por sí mismo, cuando, como hemos visto, ni siquiera puede considerarse un sujeto, sino tan solo un verbo. 

Si intentamos convertir el ser que es un verbo en un sujeto, necesitaríamos identificar el objeto de donde procede, y elser en sí mismo carece de objeto, luego es subjetivo. Solo la imaginación, y no la razón, puede “crear”, pero no concebir, un objeto inexistente para el ser. En este caso el ser “es”, pero solo existe en nuestra imaginación. Este es el fundamento, tanto del arte como de la religión. 

Así, una vez concebidas las cosas como objetos formales, el ser sirve para ponerlos en movimiento, pero no en larealidad física sino metafísica; es decir, en el pensamiento. Y nada mejor que citar el popular axioma cartesiano “Pienso, luego soy” para corroborarlo. 

De manera que ser y tiempo (título del ensayo de Heidegger) son sinónimos, pues el ser transcurre siempre en el tiempo presente o actual, de otra forma no sería. Pero ahora me permitiré resaltar una peculiaridad del idioma castellano, que, alestablecer la diferencia entre “ser” y “estar”, me permite clarificar con absoluta lógica este argumento, pues lo que no es, “está”, pero fuera de nuestro pensamiento, y, por tanto, del tiempo presente. Es decir, permanece estático o inmóvil, y está en el pasado o en el futuro, pero nunca en el presente. 

De manera que el ser en sí mismo tiene su causa en el no-ser, la nada, en tanto el ser que esalgo en concreto la tiene en el “estar” de los objetos que están fuera de nuestro pensamiento. Pero este argumento no puede expresarse en muchas lenguas, como por ejemplo, en inglés. El estar castellano tendríamos que traducirlo al inglés como “Stand by” y al alemán como “Dasein”, expresión familiar en Heidegger. 

El ser y la existencia 

Otro concepto resbaladizo para la razón es la existencia,...