TAREA DIACRONICA JURIDICA NOCIONES

NOCIONES DE DERECHO


1. Entre los griegos, entre los romanos, así como entre los indios, en la antigüedad, el derecho formaba parte de la religión. Así, las leyes de las comunidades y de las ciudades primitivas eran un conjunto de ritos, de prescripciones litúrgicas y de oración, y de conducta en diversos campos de la vida social. De modo que, las normas relativas al derecho de propiedad y desucesión se encontraban mezcladas entre las relativas a los sacrificios, a la sepultura y al culto de los antepasados. Las leyes religiosas se aplicaban al mismo tiempo a las relaciones de la vida civil. Esto se encuentra también en épocas más recientes, como en la ley de las Doce Tablas. En la obra de Solón,  se regulaban los sacrificios y se determinaba el precio de las víctimas, como también losritos de las nupcias y el culto de los muertos. También Cicerón se encargó de incluir, en su tratado de las Leyes, innumerables artículos y prescripciones sobre cuestiones religiosas. En Roma, se afirma, que no se podía ser un buen pontífice si se desconocía el derecho, y, recíprocamente, que no se podía conocer el derecho si se ignoraba la religión.

CRITICA: Estoy en acuerdo y desacuerdo conesta noción. De acuerdo porque en la antigüedad la religión o las creencias hacían parte fundamental de todas las comunidades por lo tanto tenían que ser parte de sus leyes para que se preservaran muchas de sus costumbres, además de que creaban orden y justicia de acuerdo a la época y a los hechos. Es decir estaba bien para esas épocas. Desacuerdo porque hoy en día la religión casi nunca va de lamano con el derecho. Para mí sería algo caótico. Tanto las religiones como los derechos han cambiado y cada vez se alejan más el uno del otro, haciendo muy difícil que los dos lleguen a acuerdos que privilegien a la mayoría.

2. Después de Aristóteles, tuvieron evidencia tres escuelas filosóficas: la epicúrea, la escéptica y la estoica. Para el epicureísmo, el Estado, la justicia o  la ley nopasaban de una ficción de los hombres, ya que no tenía ninguna raíz en la naturaleza humana. Así, ninguno de estos conceptos carecía de obligatoriedad. De manera semejante los escépticos interpretaban la ley, para quien lo establecido como justo o injusto no era más que un capricho de los hombres, aunque no fuera del todo autoritario. Sin embargo, decían que el hombre necesitaba de una convención paraponerse de acuerdo sobre lo que se puede o no se puede hacer, pero siempre con carácter contingente y circunstancial.


CRITICA: Estoy totalmente de acuerdo con estas nociones porque es muy cierto que el estado, la justicia o la ley no van con la naturaleza humana es decir el ser humano no nace con ella y en muchos casos no la aplica. En esa época y aun hoy en día el hombre impone leyes de suconveniencia personal y no para la comunidad, haciendo que la gente este inconforme y no sean bien recibidas por la mayoría.

3. San Isidoro distingue tres aspectos del derecho: derecho natural, derecho civil y derecho de gentes. El derecho natural es aquél que es común a todas las naciones y que en todas partes es observado por el instinto natural y no porque se haya establecido de algún modo. Elderecho civil es el que cada pueblo o ciudad se da a sí mismo, por razones humanas o divinas. Y el derecho de gentes es el derecho que tiene vigencia entre casi todos los pueblos. Con respecto a la ley, exigía una serie de condiciones para su vigencia, como ser honesta, justa, posible, en conformidad con la naturaleza, en armonía con las costumbres del lugar, necesaria, útil, clara, y establecidapara la utilidad  común de todos los ciudadanos

CRITICA: Estoy de acuerdo con esta noción porque los tres aspectos para mí son muy correctos. Teniendo en cuenta que es un religioso no toma mucho en cuenta la religión acá. Buscando siempre el bienestar no solo de la sociedad si no también una armonía con la naturaleza. Sin duda deberíamos aplicarla hoy en día.

4. En cambio, con posición diversa a...