Teoria Consensual De Habermas

Teoría Consensual de la Verdad 

El primer paso para superar los deficits de la Teoría Crítica lo constituye el plantear un nuevo concepto de Verdad diferente al que implica la dimensión Instrumental de la Razón. En este nuevo concepto de verdad podrá hallar su fundamentación un modelo de acción social orientada con base en elementos no instrumentales sino práctico-morales. 

Habermasreconoce en la historia de la filosofía dos modelos de Verdad que considera no aptos para sustentar su proyecto normativo: las Teorías Metafísicas y las Teorías Positivistas de Verdad. 

Las Teorías Metafísicas afirman que los valores y normas sociales construidos por el hombre son susceptibles de verdad a igual que las afirmaciones acerca de los objetos del mundo. Estas teorías no distinguen ladiferencia entre el ideal normativo como parte del mundo cultural creado por el hombre y la facticidad de la existencia del mundo natural. 

Las Teorías Positivistas parten de la distinción entre hechos y valores afirmando que la verdad sólo es condición de los enunciados referidos a los hechos del mundo y que los referidos a valores y normas solo reflejan estados de cosas subjetivas y emotivas, porlo que son irracionales. 

Elementos implicados en el problema de la verdad: 

§1. En un sentido convencional consideramos verdadero a un enunciado cuyo contenido refleja un estado de cosas verificables en el mundo. A esta concepción de verdad por correspondencia se someten todos aquellos enunciados expresados en afirmaciones que podemos denominar con Austin "constatativos" o "afirmativos" ycuya pretensión de validez descansa en los hechos del mundo. 

§2. Un análisis de lo anterior nos permite distinguir dos aspectos que no deben confundirse: 

a) Los enunciados acerca del mundo pueden ser verdaderos o falsos de acuerdo con su adecuación o no con los hechos del mundo. 

b) Los actos de habla afirmativos que contienen a estos enunciados sólo pueden ser sostenidos o validados conrazones o argumentos y no con hechos del mundo. 

§3. La verdad es, por tanto, una pretensión de validez que afirmamos en los enunciados de manera argumentativa por lo que los actos de habla afirmativos no pueden ser verdaderos o falsos sólo justificados o injustificados. 

§4. Cuando las pretensiones de validez de una afirmación son cuestionadas y sometidas a examen por parte de losparticipantes de la comunicación se impone la distinción entre lo que Habermas considera la Acción y el Discurso: 

Acción se refiere al "ámbito de comunicación en el que tácitamente reconocemos y presuponemos las pretensiones de validez implicadas en las emisiones o manifestaciones (y, por lo tanto, también en las afirmaciones) para intercambiar informaciones (es decir, experiencias relativas a laacción)". Por Acción entendemos actos de habla a través de los cuales los sujetos interactúan con distintas finalidades.

Discurso se refiere a la forma que asume la comunicación y que esta caracterizada por la argumentación. En el Discurso se toman las pretensiones de validez que se han vuelto problemáticas y son examinadas por los hablantes para determinar si son legítimas o no. 

§5. Al pasar alámbito del discurso los hablantes "salen" del contexto de acción donde se encuentran y participan de un nivel distinto donde las pretensiones de validez de los actos lingüísticos son sometidas a examen para establecer su legitimidad. 

§6. Según Habermas, al pasar al nivel del discurso, se suspende toda coacción que pudiera existir en el contexto de la acción para abrir un espacio de cooperaciónpara lograr el entendimiento. 

§7. En el discurso quedan separadas las cuestiones de génesis, esto es, la formación de las condiciones de validez, de las pretensiones de validez susceptibles de argumentación. 

§8. Esta separación involucra una necesaria distinción entre lo que Habermas designa los Hechos y las Cosas: 

· Son Hechos los estados de cosas en el mundo que pueden ser...