Ética Socrática y Moral Cristiana

ÉTICA SOCRÁTICA Y MORAL CRISTIANA

1. LA CUMBRE DE LA MORAL OCCIDENTAL ANTES DEL CRISTIANISMO

Para entender la ciencia moral, seguramente lo mejor es aludir a seres humanos que se han ocupado de ella y estuvieron dotados de un fuerte sentido moral. Como advierte Aristóteles, la moral no se aprende en los libros, sino en los hombres buenos, porque la realidad moral es justamente el hombrebueno, y para conocer la realidad conviene acudir adonde se encuentra. Los libros no son propiamente morales ni inmorales, sino unos trozos de papel donde se expresan algunas experiencias que se pueden asimilar por empatía o por algún tipo de interpretación. Pero el bloque real de la ética es el ser humano.

En la tradición occidental el primer hombre que ocupa este lugar es Sócrates. Según narraPlatón, Sócrates planteó la siguiente pregunta: ¿qué es peor, sufrir un acto injusto, por ejemplo ser apaleado sin motivo, o cometerlo? La respuesta a esta pregunta permite averiguar si el que contesta posee o no conciencia moral. Esto también es aplicable al ejemplo del asesino y de la víctima. El asesino al consumar el acto se vuelve malo y la victima al morir se vuelve bueno pero esto solo espensable si se concibe la vida después de la muerte.

Aristóteles sostiene que la moral está en el hombre virtuoso y la inmoralidad en el vicioso. Eso es cierto hasta el punto de que el vicioso pierde el control de sí mismo, es decir, incurre en incontinencia y cae víctima de sus propios actos, a los que no puede controlar. En esa misma medida pierde su libertad, la cual, según la gran tradiciónclásica, consiste en la capacidad de controlar la propia conducta, es decir, en ser causa sibi (ser causa para sí en orden a actos). Es la virtud lo que hace al hombre dueño de sí; en cambio, los vicios privan de libertad. Así pues, la alternativa no reside sólo en la elección del acto, sino que afecta al ser mismo del hombre.

2. LA CONTINUACIÓN CRISTIANA DE LA POSTURA SOCRÁTICA

DesdeSócrates se abre una alternativa: el hombre es un ser capaz de perfeccionarse o degradarse en su propia naturaleza; o, dicho de otro modo, el hombre se especifica como hombre por su virtud y se degrada con el vicio. Un ser capaz de hacerse o de deshacerse de acuerdo con un resultado no sólo exterior, sino interior, es una realidad que va más allá de lo que se entiende por naturaleza.

Podría pensarseincluso que la sentencia socrática que estamos comentando fue debida a la acción del Espíritu Santo, que sopla donde quiere, y no se limita al pueblo de Israel. En efecto, si un hombre puede llegar a advertir que es menos malo ser asesinado que ser asesino, es decir, que los actos afectan intrínsecamente al hombre, nota que el hombre se premia o se castiga intrínsecamente. Como dice San Agustín, elcastigo de un alma desordenada es su propio desorden, y el castigo de quien ha cometido el mal es que se hace malo. Según un viejo refrán castellano, “Dios castiga sin palo y sin rebenque”.

Platón retoma el asunto hasta el extremo de sostener que de los actos malos surge el sentido de la culpa. Así pues, ser malo significa ser menos, des-realizarse. En esta línea Tomás de Aquino señala que elcondenado es prope nihil (cerca de la nada). Aunque no esté aniquilado, está lo más cerca posible de la nada, situación que es peor que estar encerrado en el Hades. Como dice también el Doctor Angélico, un condenado no puede ni hablar; no se interesa por nada distinto de él, de su lastimosa situación, que no puede remediar y ha de aceptar forzosamente. El diálogo en el infierno es puro rumor;nadie intercambia ideas, ni se interesa por lo demás, pues está encerrado en sí mismo.

Algunos críticos sostienen que el cristianismo es un platonismo para el vulgo. Pero las distinciones entre ambas doctrinas son muy marcadas. En el campo de la moral indicaré las siguientes. En primer lugar, que Platón considera imborrable la culpa moral. La única indicación en sentido positivo podría ser su...