Ética, terror y revolución

UNIVERSIDAD DEL CAUCA
FACULTAD DE CIENCIAS NATURLES, EXACTAS Y DE LA EDUCACIÓN

DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN Y PEDAGOGÍA
LICENCIATURA EN EDUCACIÓN BÁSICA, ÉNFASIS EN CIENCIAS NATURALES Y EDUCACIÓN AMBIENTAL
ESTADO, SOCIEDAD Y POLÍTICA
DIEGO VERGARA

LINDA MUÑOZ Cód. 73091193

ÉTICA, TERROR Y REVOLUCIÓN
Estanislao Zuleta


Estanislao Zuleta nos enfrenta a una problemática y a unapretensión histórica en el transcurso de la humanidad; ¿cómo hacer una ética que tenga fundamentos de carácter universal? Para Kant la clave estaba en establecer unos fundamentos éticos racionales, puesto que la racionalidad tiende a la universalidad; es decir que en donde quiera que se pueda llevar a cabo cualquier tipo de demostración, bien sea esta abstracta o experimental, tiende aalcanzarse altos grados de universalidad.
Los fundamentos éticos Kantianos, fundamentos éticos de carácter universal: “pensar por sí mismo”, “ponerse en el lugar del otro” y “ser consecuente”, pueden, en un principio, parecernos muy asertivos; sin embargo, algunos críticos de estas postulados como Hegel y otros más recientes como el mismo Estanislao, proponen añadir un factor de suma importancia que fueexcluido por Kant en sus consideraciones de la universalidad ética, proponen incluir la subjetividad del individuo, sus deseos, sus afectos y pasiones, su identidad; en ortos palabras la vulnerabilidad humana.
El análisis histórico realizado por Estanislao evidencia cómo la pretensión de la universalidad ética ha generado una tendencia al homogenización, a la imposición, a la supresión de lacontrariedad. Ha existido un grave problema en lo referente a lo verdadero, pues parece ser, así lo demuestra Zuleta, que lo verdadero tiende a volverse absoluto; se piensa como unanimidad, como única razón, todo se pone en términos de lo bueno y lo malo, de lo correcto e incorrecto, de lo que es y lo que debiera ser, de lo virtuoso y de lo pagano.
Esta fue una de las banderas de la colonización delos pueblos americanos; el eurocentrismo era “la buena obra e caridad” de sacar del atraso a los países subdesarrollados para guiarlos “hacia la luz y el progreso”, pues ellos constituían lo virtuoso y nosotros lo pagano.
Toda verdad excluyente es terriblemente peligrosa. Aun si esas verdades tienen sentidos enmarcados en la paz, la felicidad, la fraternidad o la libertad misma; si esas verdadesse imponen y se absolutizan siempre serán peligrosas. Esto es evidenciado por Zuleta al mostrarnos cómo, sea que se busque imponer una verdad de una minoría al resto de la sociedad, y en el caso del capitalismo al resto de la humanidad, o sea que se imponga una verdad en busca de un bien común, de un bien social, de un beneficio de las mayorías, en cualquier caso la exaltación de la razónconcentrada en una sola parte, de lo único aceptable, de una sola verdad ha generado históricamente la exterminación de la contrariedad, una masacre de los “diferentes”, sea en nombre de lo divino o sea en nombre de la historia.
Hay que ver la definición de o ético que plantea Estanislao, y podrá saber uno que tan ético es nuestro país, el sistema capitalista y en general cualquier otro sistema decarácter absolutista. Lo ético, considerando la vulnerabilidad humana, es decir la variabilidad de la identidad, se funda precisamente en esa diferencia de posibilidades de ser, de sentir y de pensar; lo ético está en íntima relación con la interioridad del ser y no con las normas o las convecciones externas. En este país, por ejemplo, se alaba en el discurso la multiculturalidad pero en el acto sediscrimina y se extermina, en variadas ocasiones literalmente; no vemos al otro como diferente, sino como inferior o superior, pero en todo caso peligroso.
Esta discriminación no se da únicamente en la relación del Estado y las culturas, sino también en las relaciones de la misma sociedad. Se emiten juicios discriminatorios y pre juiciosos basados en el sentido común, un sentido común al que le...