Ética

“Mientras anhela para si y admira en los demás el poderío, el éxito y la riqueza, menosprecia, en cambio, los valores genuinos que la vida le ofrece”
Sigmund Freud.
El siguiente texto a desarrollar, realiza una breve descripción de los estudios y planteamientos realizados por Michael Foucault, la hermenéutica del sujeto y la ética del cuidado de uno mismo como practica de la libertad; SigmundFreud, Anake y Eros, los padres de la cultura; Francisco Varela, know-how, know-what y la maestría ética; y Jürguen Habermas, validez del deber ser; de los cuales se pretende extraer los focos de enseñanza y así realizar una relación entre estos y nuestra realidad colombiana.
El objetivo central es dar cuenta de la validez, similitudes y diferencias entre lo planteados por los autoresnombrados anteriormente, y la constitución política que nos rige como un estado social derecho, con el fin de realizar un análisis crítico a las falencias que tiene dicho manuscrito, de gran importancia para la sociedad colombiana, y el cumplimiento de los cuatro podios de la constitución.

Para dar inicio, Foucault extrae el planteamiento de Sócrates y se centra en la relación entre el sujeto y laverdad, a partir de las nociones de ´inquietud de sí mismo´ y ´conócete a ti mismo´. El concepto ´conócete a ti mismo´ es una invitación a plantearse inquietudes de sí mismo con el fin de acceder a la verdad. Por otro lado, ´Inquietud de sí mismo´ significa cuestionarse en cuanto a él como sujeto, acercándose de esta forma hacia la virtud (conócete a ti mismo). La significación de estos dosconceptos es entendida como la búsqueda interior de la verdad y a su vez un ejercicio espiritual.
Foucault sustenta con la llegada del cristianismo un replanteamiento de la idea central en la que el conocimiento (la verdad) queda desvinculada del sujeto. “(..) Digamos que la espiritualidad, al menos tal como aparece en occidente (…) postula que la verdad nunca se da al sujeto con pleno derecho. Laespiritualidad postula que, en tanto tal, el sujeto no tiene derecho, no goza de la capacidad de tener acceso a la verdad.” Encontramos entonces una contradicción entre la modernidad (momento cartesiano) y el concepto manejado en la antigüedad, pues es allí donde el conocimiento es inherente al ser y es por ello que la verdad puede encontrarse al conocerse a sí mismo, por el contrario, el conceptoque dio la moral cristiana a este conocimiento es ajeno, lejano y externo tanto así que es necesario cambiar.
Siguiendo esta línea, Foucault establece cómo desde ‘el momento cartesiano’ el conocimiento es visto desde lo racional “se reclasifica el concepto de ‘conócete a ti mismo’ y descalifica la ‘inquietud de si’”. De este modo el sujeto desea convertir la verdad en algo tangible, omitiendopor completo la inquietud de sí. Por esta razón el conocimiento es comercializado sin conciencia de su importancia, pues está inmerso en una visión del mundo banal y mundano de la verdad.
Por otro lado, Sigmund Freud realiza un análisis de la cultura en donde determina la dificultad de regular las relaciones sociales, está determinada por el interés continuo que tiene el hombre de la búsqueda yaspiración de su felicidad y así mismo de las innumerables vías que se ofrecen para la obtención de esta.
Freud expone una verdad científica que se basa en aceptar la existencia del ‘sentimiento oceánico’ en la primera fase del sentimiento yoico teniendo claro que un sentimiento es solo una fuente de energía si expresa a su vez una necesidad imperiosa.
A su vez, Freud plantea la primeradiferencia del principio de realidad, en la que se encuentra el sentimiento inmerso interno en el “yo” y uno externo “yo y el mundo’, es de allí que las apreciaciones que el hombre tiene de sus experiencias hacen parte de un imaginario falso. “Mientras anhela para sí y admira en los demás el poderío, el éxito y la riqueza, menosprecia, en cambio, los valores genuinos que la vida ofrece”
A continuación...