03

"Villacampa, Andrés Nicolás, Mindurry, César
s/
recurso
de
casación
e
inconstitucionalidad".
S.C. V. 515; L. XLII.-

Procuración General de la Nación
S u p r e m a

C o r t e :

-IEl Tribunal Oral en lo Criminal Federal n1 1 de
Rosario, provincia de Santa Fe, no hizo lugar al planteo de
inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo, de la
ley 23.737 formulado por la defensa, y condenó aAndrés Nicolás Villacampa y César Mindurry como autores del delito de
tenencia de estupefacientes para consumo personal. Contra ese
fallo, la Defensora Oficial interpuso recurso de inconstitucionalidad y, subsidiariamente, casación por errónea aplicación de la ley penal sustantiva. Ambos recursos fueron concedidos por el tribunal de juicio a fs. 541/543. Al conocer en
esa impugnación, la Sala IIIde la Cámara Nacional de Casación
Penal los rechazó por mayoría (fs. 578/590 vta.).
Contra esa resolución la defensa pública interpuso
recurso

extraordinario

federal

que,

declarado

formalmente

admisible por el a quo (fs. 622), corresponde analizar.

-IIEl recurrente sostiene que el tipo penal previsto en
el artículo 14, segundo párrafo, de la ley 23.737, en cuanto
reprime la tenencia deestupefacientes para consumo personal,
es incompatible con el principio de reserva contenido en el
artículo

19

de

la

Constitución

Nacional.

Particularmente

señala que el principio de lesividad deslegitima cualquier
intervención punitiva cuando no media un conflicto jurídico,
entendido como la afectación a un bien jurídico total o
parcialmente ajeno, individual o colectivo. Sobre esa base, ladefensa afirma que la incriminación de la mera tenencia crea
una presunción genérica y absoluta de peligro abstracto que
dejaría insatisfechos los requisitos del artículo 19 de la
-1-

Constitución Nacional, que exige el daño o el peligro concreto
a derechos de terceros, al orden o a la moral pública.

-IIIMás allá de mi opinión personal acerca de la valoración constitucional que merezca la conductaincriminada,
considero que la apelación carece de la adecuada fundamentación que exige el artículo 15 de la ley 48. En efecto, ha
dicho reiteradamente V.E. que para la procedencia del recurso
extraordinario no basta la prédica de una determinada solución
jurídica

si

ella

no

está

razonada,

constituye

agravio

concretamente referido a las circunstancias del caso y contempla los términos delfallo impugnado, del cual deben rebatirse, mediante una prolija crítica, todos y cada uno de los
argumentos en que se apoya y da lugar a agravios (Fallos:
302:1564; 308:2263; 312:587, 323:1261; 325:309 y 1145; 327:
352, entre otros).
Esta es, sin embargo, la situación que se configura
en autos, pues el recurrente pretende fundar la inconstitucionalidad del delito de tenencia de estupefacientespara
consumo personal (artículo 14, segundo párrafo, de la ley
23.737) en numerosas observaciones jurídicas introducidas a
través de la compilación de citas textuales de jurisprudencia
y afirmaciones teóricas que, más allá de su acierto o error,
no encuentran su debida referencia a las concretas circunstancias de la causa.
Esa falta de relación se pone especialmente en evidencia cuando en el recursose predica la inconstitucionalidad
de la figura, en tanto delito de peligro abstracto, por
considerar que el principio de lesividad requiere al menos
peligro concreto, sin siquiera intentar explicar cómo una
solución tal se insertaría en la tradición del derecho euro-2-

"Villacampa, Andrés Nicolás, Mindurry, César
s/
recurso
de
casación
e
inconstitucionalidad".
S.C. V. 515; L. XLII.-Procuración General de la Nación
peo-continental, del cual participa nuestra legislación penal,
y la propia jurisprudencia de la Corte, que en reiteradas
oportunidades ha interpretado que ciertos delitos son de
peligro abstracto o ha resuelto diversas cuestiones precisamente en función de ese peligro abstracto que le asignó a un
determinado delito, por ejemplo, respecto a la tenencia de
armas de guerra...