1

La Acción
•
•

Para que los tribunales realicen su labor
jurisdiccional es necesario que se les requiera al
efecto, es decir, que se solicite su intervención.
El estudio de la acción presenta una serie de
controversias:

–
–
–

Se discute si la acción es un derecho, un poder o una
facultad;
Se discute si la acción tiene un carácter concreto o
abstracto;
Se discute si la acción se dirige contra elJuez o bien
contra el Estado, o si se dirige contra el demandado o
inculpado.

Acepciones de Acción
• La palabra acción tiene diversos significados:
–
–
–
–

En Dº Penal: Elemento del tipo penal;
En Dº Comercial: Parte del Capital Social;
En Dº Civil: Medio de protección del Derecho Subjetivo;
En Dº Procesal: Acá también se usa en diversos sentidos
(no todas son correctas):
•
•
•
•

Comosinónimo de Derecho;
Como sinónimo de Pretensión;
Como sinónimo de Demanda;
Como sinónimo de Facultad para provocar la actividad
jurisdiccional.

Concepto de Acción.
• No hay concepto legal.
• Puede definirse la acción como la potestad que tiene el sujeto
de derecho para acudir voluntariamente ante los Tribunales
de Justicia solicitando la satisfacción de una pretensión, esto
es, que se reconozca odeclare un derecho que cree tener y
que le ha sido desconocido.
• La acción vendría a ser el derecho al proceso
• Couture define la acción como el poder jurídico que tiene
todo sujeto de derecho de acudir a los órganos
jurisdiccionales para reclamar la satisfacción de una
pretensión.
• Lo que se denomina Acción como derecho público subjetivo.

La Naturaleza Jurídica de la Acción
• Por medio de estetema se quiere definir cual
es el fundamento jurídico de la acción.
• Al Respecto se han elaborado diversas teorías:
– Teoría Clásica o Monista; y
– Teorías Modernas, Del Derecho Autónomo o
Dualistas

a) Teoría Clásica
• Teoría civilista, privatista.
• Define la acción como un elemento del derecho
objetivo, sustancial o material, es decir, no distingue
la acción del derecho material.
• Según estateoría, habría identidad total entre acción
y derecho, lo que se traduce en los siguientes
principios:
– No existe derecho sin acción
– No existe acción sin que exista derecho
– La acción tiene la naturaleza jurídica del derecho de que se
trate.

• Criticas a esta teoría:
– No sirve para explicar todos aquellos casos en que
existiendo un derecho no existe acción.
– Tampoco sirve para fundamentarel desarrollo del
proceso en aquellos casos en que la pretensión es
infundada

b) Teorías Dualistas
• Postulan que derecho subjetivo y acción son
cosas distintas.
• Difieren en la relación que existe entre ambos:
– Teoría Concreta: Su denominación proviene del
hecho que planteaban que el objeto de la acción
no era el proceso, sino que la obtención de una
sentencia favorable;
– Teorías Abstracta.• Con la teoría atenuada surge la noción de
Pretensión, ya que no puede entenderse a la
acción como completamente separada del
derecho, existe una situación de hecho
relevante.
• Por lo tanto, debe diferenciarse entre:
– Derecho material
– Pretensión: la petición fundada que se dirige a un
órgano jurisdiccional, frente a otra persona sobre
un bien de la vida.
– Acción

Elementos de la Acción
••

Quienes siguen la Teoría Clásica de la naturaleza
jurídica de la acción, confunden los elementos
propios de la acción con los elementos propios de
la pretensión.
En definitiva los elementos son:
–
–
–

Existencia de Sujetos
Objeto de la Acción
Causa de la Acción: La causa de pedir es el fundamento
inmediato del derecho que se pretende en juicio

Clasificación de las Acciones
• Para la teoría delderecho autónomo de la
acción, ella no admite clasificaciones porque
conceptualmente siempre será la misma, un
acto provocatorio de la actividad jurisdiccional
y cualquier circunstancia relativa a la acción
resulta irrelevante.
• Las Clasificaciones, por tanto, obedecen a la
Teoría Clásica.

1) Atendiendo al objeto o finalidad de la acción,
las acciones pueden ser:
a)
b)
c)
d)
e)

Acciones...