11439 MN 03

SEGUIMIENTO DE RIESGOS ERGONÓMICOS EN AGRICULTURA E
INDUSTRIA (EES)
Servicio de Higiene Industrial y Salud Laboral
Area de Ergonomía y Psicosociología

Mª Ángeles Villanueva Río
Rosario Verdú Nicolás
Noviembre 2003

INTRODUCCIÓN
El análisis de Evaluaciones Iniciales de Riesgos disponibles en el ISSL puso
de manifiesto que la actividad preventiva llevada a cabo por las empresas
respecto a losfactores de riesgo ergonómicos se limitaba en muchos
casos a una mera identificación de estos, no llegando a completar el
proceso de evaluación de los riesgos y planificación de la actividad
preventiva.
Por otro lado, de los datos de siniestralidad de la Región de Murcia se
desprende que los sectores que están presentando una mayor incidencia
de trastornos músculo-esqueléticos (lesiones asociadas acondiciones
ergonómicas desfavorables) son Agricultura e Industria.
Derivado de ambas circunstancias se consideró de interés llevar a cabo un
estudio que permitiera conocer con detalle el tratamiento que, de los
riesgos ergonómicos, están realizando empresas pertenecientes a los dos
sectores de actividad citados.
METODOLOGÍA
Para llevar a cabo el presente trabajo se seleccionaron 56 empresas queestaban incluidas en el Plan 2002 de actuación sobre Empresas de Elevada
Siniestralidad y que pertenecían a los sectores Agricultura (CNAE 01) e
Industria de Productos Alimenticios y Bebidas (CNAE 15).
Por otro lado, se diseñó una ficha de recogida de datos específicos (ver
Anexo I) que relacionaba factores de riesgo típicamente ergonómicos con
diferentes aspectos preventivos.
Los factores de riesgoanalizados en el estudio fueron:
•
•
•
•
•

Uso de pantallas de visualización de datos en puestos de oficina.
Carga mental de trabajo.
Carga física de trabajo, centrada en tres dimensiones: Manipulación
manual de cargas, posturas forzadas y movimientos repetidos.
Iluminación.
Condiciones ambientales, es decir, humedad y temperatura desde el
punto de vista del confort.

Los aspectos preventivoscontemplados fueron:
•

Existencia del factor de riesgo: este apartado se refería a la
presencia o no del riesgo en la empresa analizada. Las posibles

Servicio de Higiene Industrial y Salud Laboral / Area de Ergonomía y Psicosociología
2

•

•

•

•

•

•

respuestas eran “Sí” o “No”. Por ejemplo, en las fincas no existía
riesgo derivado del uso de PVD.
Evaluación del riesgo: en aquellos casos enque el riesgo estaba
presente se pretendía conocer si este había sido evaluado y el grado
de extensión de esa evaluación. Las posibles respuestas eran tres:
“evaluado en todos los puestos”, “evaluado en algunos puestos” y
“no evaluado”.
Metodología de evaluación: con este aspecto se recogían datos
sobre los métodos de evaluación empleados. Las posibles respuestas
eran: “métodos específicos deanálisis”, “métodos generales de
análisis (Lest, Renault, Ewa etc.)”, “guías técnicas del INSHT”,
“método de la estimación del riesgo del INSHT” y “otros métodos”.
Adecuación metodológica: con este aspecto, el técnico valoraba
si la metodología de evaluación empleada para cada riesgo era
idónea o no, en función de los siguientes criterios: en el caso de
Pantallas de visualización de datos yManipulación manual de
cargas, se consideró adecuada la utilización de las guías técnicas
correspondientes o de métodos específicos de análisis; para el resto
de factores de riesgo, métodos específicos de análisis. La
adecuación o no de “otros métodos” era valorada por el técnico en
función de la especificidad de aquellos. En ningún caso se consideró
adecuado el uso único del método del INSHT o de métodosgenerales, al considerar que sus resultados, para el caso concreto
de los riesgos ergonómicos, no ofrecen la confianza expresada en el
artículo 5º punto 2 del RD 39/1997 del R.S.P.
Medidas preventivas: en aquellos casos en los que se había
realizado la evaluación de riesgos, se pretendía conocer si se habían
propuesto medidas preventivas y el grado de extensión de estas.
Las posibles respuestas...