118-2002

118-2002
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las quince horas
y cuarenta y tres minutos del día dos de marzo de dos mil cuatro.
El señor Boris Rubén Solórzano ha promovido el presente proceso constitucional de
amparo, mediante demanda presentada el día quince de febrero de dos mil dos, contra
DICOM, CENTROAMÉRICA, Sociedad Anónima de Capital Variable, ycontra
GENERAL AUTOMOTRIZ, Sociedad Anónima de Capital Variable, por considerar que
las actuaciones de éstas han vulnerado su derecho constitucional a la intimidad.
Además del demandante, han intervenido en el proceso, las empresas demandadas, por
medio de sus respectivos apoderados judiciales, licenciados Efraín Marroquín Abarca y
Mauricio Antonio Álvarez Gálvez respectivamente; y el Fiscalde la Corte Suprema de
Justicia, quienes tienen su domicilio en esta ciudad.
VISTOS LOS AUTOS; Y CONSIDERANDO:
I. El demandante en su demanda manifestó, en síntesis, que, en el año de mil novecientos
noventa y ocho solicitó a la Sociedad General Automotriz, un crédito para la adquisición de
un automóvil, el cual fue aprobado para un plazo de tres años, pero que a los meses de
concedido elcrédito solicitado, no pudo seguirlo pagando por haberse quedado sin trabajo.
Que en mil novecientos noventa y nueve, fue demandado en juicio mercantil, por el
incumplimiento en el pago de esa deuda, la que fue cancelada el seis de enero del año dos
mil. Posteriormente, a finales del mes de enero de dos mil dos, se presentó a un banco
nacional con la finalidad de solicitar un crédito personal,el cual le fue denegado, debido al
reporte que le proporcionó la Sociedad DICOM, en el que aparece, además de su nombre,
el número de su cédula de identidad y el de su identificación tributaria; es decir, el informe
de una mora histórica con un único acreedor, la expresada General Automotriz. Presentó
por ello a la primera de las sociedades mencionadas, la constancia de cancelación total de ladeuda, para que se le excluyese de la base de datos, lo que no hicieron porque, según le
informaron, la sociedad que había sido su acreedora, era la que debía autorizar por escrito,
su exclusión como sujeto moroso. Se presentó entonces a General Automotriz, a fin de que
se le extendiese la referida autorización, no accediendo tampoco esta otra sociedad a su
petición.
Que las anterioresactuaciones considera vulneran su derecho constitucional de intimidad,
pues es razonable que se mantenga una base de datos con referencias personales de los
individuos que han accedido a un crédito y han incurrido en mora o han pagado como se
debe, pero no es justificable ni lícito, que una empresa mantenga su nombre en la base de
datos sin su consentimiento y lo comparta con cualquier entidad quele pague por ese
servicio. Si la causa por la que fue incorporado a la base de datos ya desapareció, no tiene
sentido seguir en la misma. Que no obstante lo anterior, a la Sociedad DICOM le conviene
tenerlo con mala referencia crediticia, ya que los bancos o empresas le pagan por hacer las
consultas cada vez que lo necesiten y obtiene así elevadas ganancias. Y que además, por ser
procedenteel amparo contra particulares, según lo ha establecido esta Sala, demanda a las
Sociedades mencionadas por haberse negado éstas a actualizar sus datos, encontrándose en

una situación de desventaja frente a dichas empresas, sin que existan otros medios
jurisdiccionales idóneos para reclamar de tales actuaciones, lo cual lo deja en total
indefensión, razón por la cual debía concedérsele elamparo previo el trámite de ley.
La admisión de la demanda se circunscribió al control de constitucionalidad de los
siguientes actos: (a) las actuaciones de la Sociedad DICOM, en virtud de las cuales
mantiene en su base de datos las referencias personales y crediticias del peticionario sin su
consentimiento y sin motivo alguno; y (b) la omisión de la Sociedad General Automotriz,
que consiste...