126156064 Tom Gunning a Tract Ions

Now You See It, Now You Don´t. The Temporality of the Cinema of Atractions
Tom Gunning
(Capítulo del libro Silent Film. Rutgers University Press. Rutgers, 1996. EEUU)
Al final de los setentas se inició un revisión de la historia del cine orientada a
mejorar la escolarización de los estudiantes de cine a través de una análisis del
cine más cuidadoso y a través de estudio de material secundariocomo revistas
comerciales, catálogos de cine y negocios de grabación. Hubo una idea central
que hizo replantear las historias del primer cine, la idea de que este no fue la
semilla para los estudios posteriores sino un espacio de ruptura, un periodo que
muestra mas disimilitudes que continuidad con el estilo del cine posterior. Hasta
ahora había habido un modelo de continuidad que ve este cine comoun periodo
preparatorio para estilos y practicas posteriores, la infancia de una forma de arte.
Con este modelo hay tres cosas que se asumen. La primera sería una de tipo
evolutivo que ve el cine de antes de la I Guerra Mundial como algo primitivo, un
estadio inicial en el que son esbozados potenciales posteriores. Se considera al
cine posterior como un estado natural que vislumbro el cine delprincipio pero que
no fue capaz de llevar a cabo, por inmadurez técnica y económica y por un
desarrollo guiado por un método de prueba y error. Se estaría asumiendo la
historia del cine como un proceso evolutivo lineal en el cual el primer estadio es un
escalón menor en el proceso de desarrollo.
La segunda posición asumida es fruto de la primera, pero dando mas
especificidad y definiendo las metas deldesarrollo del cine con mas precisión. A
esta posición la llamaría cinemática. Entrarían aquí los y trabajos de los
historiadores clásicos del cine; Lewis Jacobs, Georges Sadoul y Jean Mitri. El
desarrollo del cine se da a través del descubrimiento y la exploración de su
esencia cinemática verdadera. Este desarrollo generalmente toma la forma
dramática de la liberación del cine de una falsahomología que lo restringía a la
reproducción tecnológica del teatro. En este punto de vista el editar tiene rol clave
así como otros recursos inherentemente cinemáticas, como la movilidad de la
cámara o la libertad de ángulo de grabación que ayudan a definir una esencia
única cinemática. Dentro de éste escenario, el cine temprano comete el error de la
teatralidad, de la simple replica hasta quedramáticamente descubre su esencia.
La tercera posición es la mas sutil y la que tardó mas en ser articulada, aparece en
los escritos semióticos de Christian Mertz. Este reconstruye la asunción del
descubrimiento de la esencia del cine reseñando la función narrativa, declarando
que el cine aparece verdaderamente cuando descubre su función de explicar
historias. Mertz extiende mas allá la posición de laesencialidad cinemática de que
el primer cine era una lucha entre la teatralidad y “la historia“ hacia un punto de
vista que pone en primer plano la narrativa.
En los tres puntos de vista que se asumen se intenta establecer una continuidad
entre el primer cine y su desarrollo posterior. La teoría de la explicación de una
historia (que el cine evoluciona para explicar de la mejor manera unahistoria) y la
teoria de que no parte del teatro (el cine mudo no tenia sonido y tuvo que
compensar con otros regimenes de significados su propia narrativa) suplantan la
explicación de una historia evolutiva.
Estos puntos de vista no han de ser descartados en su totalidad pues contienen
esquemas que han sido importantes en ciertos periodos de la historia del cine. Por

ejemplo en los trabajos tempranosde D.W. Griffith la función de explicar una
historia era determinante para las transformaciones estilísticas de su cine. Pero la
asunción teórica de Mertz de una relación natural entre la forma cinemática y una
misión narrativa del cine es cuestionable. En el trabajo temprano de Griffith la
dedicación de la forma del cine a una tarea narrativa difícilmente es el resultado de
una evolución previa...