15 Criticas Al Creacionismo

Los oponentes a la evolución quieren hacer lugar al creacionismo derribando a la ciencia real, pero sus argumentos no se sostienen por sí mismos.

Cuando Charles Darwin introdujo la teoría de la evolución por selección natural 143 años atrás, los científicos de la época discutían sobre ella con fuerza , pero la masiva evidencia de la paleontología, genética, zoología, biología molecular y otroscampos gradualmente establecieron la verdad de la evolución más allá de toda duda razonable. Hoy esa batalla ha sido ganada en todos los campos –excepto en la imaginación del público.

Vergonzosamente, en el siglo 21, en la nación más avanzada científicamente que el mundo haya conocido, los creacionistas todavía pueden persuadir a los políticos, jueces y ciudadanos ordinarios de que laevolución es una fantasía con errores y pobremente sustentada. Propugnan ideas creacionistas como el “diseño inteligente” para ser enseñado como alternativa a la evolución en los salones de clase. En tanto este artículo va a la imprenta, el Consejo Educativo de Ohio esta debatiendo si eso debe o no pasar. Algunos antievolucionistas, como Philip E. Johnson, profesor de leyes en la Universidad de Californiaen Berkeley y autor de “Juicio a Darwin”, admite que sus intenciones son que la teoría del diseño inteligente sirva como un “señuelo” para reabrir las clases de ciencia a las discusiones sobre dios.

Profesores asediados y otros se pueden hallar cada vez más en el punto de defender la evolución y refutar el creacionismo. Los argumentos que los creacionistas usan son típicamente engañosos ybasados en malentenddidos (o simples mentiras) sobre la evolución, pero el número y la diversidad de las objeciones pueden poner incluso a personas bien informadas en desventaja.

Para ayudar a contestarlas, la siguiente lista refuta los más comunes argumentos “científicos” levantados en contra de la evolución. También dirige a los lectores a las fuentes de la información y explica porque la cienciacreacionista no tiene por que estar en los salones de clase.

1.- La evolución es solo una teoría. No es un hecho o una ley científica.

Mucha gente aprende en la escuela que una teoría cae en el medio de la jerarquía de certidumbre – más arriba de una mera hipótesis, pero debajo de una ley. Sin embargo, los científicos no utilizan los términos de ese manera. De acuerdo a la Academia Nacionalde Ciencias (NAS), una teoría científica es “una explicación bien sustentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias, e hipótesis probadas”. Ningún cantidad de validación cambia una teoría en ley, que es una generalización descriptiva de la naturaleza. Así que cuando los científicos hablan sobre la teoría de la evolución –o la teoría atómica o la teoríade la relatividad, según sea el caso –no expresan reservas acerca de su verdad.

A esto se añade que la teoría de la evolución, es decir la idea de la descendencia con modificación, uno también puede hablar del hecho de la evolución. La NAS define a un hecho como “una observación que se ha confirmado repetidamente y para todos los propósitos prácticos es aceptada como ¨verdad¨.” El registro fósily las otras abundantes evidencias testifican que los organismos han evolucionado a través del tiempo. Aunque nadie ha observado directamente esas transformaciones, la evidencia indirecta es clara, sin ambigüedad y aplastante.

Todas las ciencias frecuentemente se apoyan en evidencia indirecta. Los físicos no pueden ver las partículas subatómicas directamente, por ejemplo, así que verifican suexistencia al mirar los rastros reveladores que las partículas dejan en las camaras de aceleración. La ausencia de observación directa no hace que las conclusiones de los físicos seán menos certeras.

Enlace recomendado por el traductor: La Evolución es un Hecho y una Teoría
2.- La selección esta basada en un razonamiento circular: los más aptos son los que sobreviven, y aquellos que...