2012 126 0 CASACION

EXPEDIENTE N° : 02636-2013-57-0401-JR-PE-03
CASO N° : 1506015201-2012-126-0
DELITO : USO INDEBIDO DE TIERRAS AGRÍCOLAS
INCULPADOS : FRANCISCO ELISBAN QUISPE ALMENARA Y AGRAVIADO : EL ESTADO
ESCRITO N° : 02
SUMILLA : INTERPONE CASACIÓN EXCEPCIONAL

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

FREDY SANTIAGO IRIGOYEN DIAZ, FiscalSuperior de la Cuarta Fiscalía Superior de Apelaciones del Distrito Fiscal de Arequipa en el proceso que se sigue en contra de Francisco Elisbán Quispe Almenara y otros, a Usted respetuosamente digo:

Con fecha 01 de diciembre he sido notificado con el Auto de Vista N° 343-2014 Resolución N° 13 de fecha 27 de noviembre de 2014 y no estando conforme con el contenido de la misma es que interpongorecurso de Casación excepcional en los términos siguientes:

I. PETITORIO:
Al amparo del art. 427 inciso 4 del C.P.P interpongo recurso de Casación excepcional en contra de la Auto de Vista N° 343-2014 Resolución N° 13 de fecha 27 de noviembre del 2014 a fin la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia la declare nula en su totalidad y reformándola declare infundada la excepción de prescripciónformulada por la defensa técnica de Francisco Elisbán Quispe Almenara y Jackeline Elizabeth Guerreros Romualdo y aplicada en forma extensiva a favor María Natividad Huillca Pari, Pascual Augusto Mora Cayetano y su esposa Celina Sumilda Atencio Berroa de Mora, Fidel Huanca Chocano y Norma Catasi Rosas, Enrique Augusto Castañeda Cárdenas, Ubaldo Simón Pfocco Mamani y Alejandrina Victoria Cuno Choque;debiendo disponerse la continuación del proceso con respecto a dichos inculpados.

II. CAUSALES:
II.1 ERRÓNEA INTERPRETACION DEL ART. 311 PRIMER PÁRRAFO DEL C.P (ART. 429 INCISO 3 DEL C.P.P):
II.1.1 Tanto en la resolución objeto de casación (fundamento 5.3.2, tercer párrafo) como en la resolución dictada por el Juez A quo (tercer fundamento) no se interpreta de forma adecuada el delito de Usoindebido d tierras agrícolas tipificado en el art. 311 primer párrafo del C.P toda vez que se considera que dicho delito: “(…) se consuma en el preciso momento en que se dispone de la tierra agrícola, para un propósito urbanístico, allí se produce el menoscabo del objeto jurídico tutelado –recursos naturales-. Es indistinto que, para mantener su efecto, sea necesaria una actividad constante eininterrumpida en el agente.” (Auto de Vista N° 343-2014 fundamento 5.3.2, tercer párrafo).

II.1.2 Es decir para el Juez Ad quem la modalidad del delito de Uso indebido de tierras agrícolas tipificado en el art. 311 primer párrafo tiene una configuración legal de un delito instantáneo cuyo verbo rector a criterio de la Superior Sala Penal de Apelaciones es disponer de las tierras agrícolas para unpropósito urbanístico; siendo que con esta disposición se ejecuta y a la vez consuma el delito de marras; siendo indiferente a criterio del Juez Ad quem si sus efectos son constantes o ininterrumpidos.

II.2 APARTAMIENTO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL ESTABLECIDA POR LA CORTE SUREMA (ART. 429 INCISO 5 DEL C.P.P)
II.2.1 La resolución objeto de casación se aparta indebidamente de la doctrinajurisprudencial establecida en la Casación N° 383-2012-La Libertad pues el Juez Ad quem si bien reconoce el carácter vinculante de dicha sentencia casatoria empero afirma que la doctrina desarrolla en la misma “(…) presenta supuestos de hecho y de derecho distintos, que hacen inviable su aplicación al presente caso.” (fundamento 5.3.2, último párrafo).

Sin embargo no debe pasar desapercibido que dichasentencia casatoria ha desarrollado doctrina jurisprudencial aplicable a cualquier otro caso a nivel doctrinario razón por la cual resulta indebido el apartamiento e inaplicación hecho por el Juez Ad quem respecto de la doctrina jurisprudencial establecida en dicha sentencia casatoria pues en el caso sub examine el delito de Uso indebido de tierras agrícolas tipificado en el art. 311 primer...