2015 Circuito em espanhol

Circuito: propuesta de delimitación de la categoría.


José Guilherme C. Magnani


1. Introducción

Una de las más recientes experiencias de trabajo de campo del Laboratorio del Núcleo de Antropología Urbana (LabNau/USP), realizada por integrantes de uno de sus colectivos de investigación, el Grupo de Etnología Urbana (GEU) en la Amazonia – más precisamente en Manaos y algunos municipios vecinos– levantó la necesidad de revisar las categorías de pedaço, mancha, trayecto, pórtico y circuito, habitualmente empleadas por investigadores del Núcleo. 1
En esa expedición, en contacto con miembros del pueblo sateré-mawé y sus “aldeas urbanas”2, en un principio la noción de circuito parecía la más adecuada para describir la forma como ellos se inscriben en la ciudad. Esta elección permitió unaprimera identificación y comprensión de su sistema de residencias en el contexto urbano y en seguida permitió la percepción de su intensa movilización – los trayectos – entre las residencias y por el espacio más amplio de la ciudad. Sin embargo, de inmediato se notó la necesidad de repensar el uso habitual de esas categorías, una vez que el contexto original de su aplicación había sido la ciudad deSão Paulo – ciertamente, de historia, características y escala muy diferentes de las de Manaos y de otras ciudades amazónicas.
Y lo que es más importante, las personas con las cuales se estaba entablando ese contacto no eran los habitantes de la ciudad en general ni los habitantes de la periferia – como, de hecho, había sido en el momento de la elaboración de la primera categoría de la “familia”,el pedaço – era un segmento muy especial: los indígenas. Los integrantes del GEU, en su primera incursión por la Amazonia, fueron recibidos por los Sateré-Mawé e invitados por algunos de ellos a visitar una de sus comunidades en el barrio de la Redenção, al oeste de la capital de Manaos.
De manera que estábamos entrando en contacto con “indígenas urbanos”, una de las expresiones usadas endeterminada literatura para designar la presencia de indígenas en las ciudades y las precarias condiciones de vida, trabajo y sobrevivencia a las que son sometidos en la periferia de los centros urbanos, como cualesquiera otros habitantes de bajos recursos económicos.
No obstante, en esta investigación el GEU estaba interesado en observar el fenómeno desde otra perspectiva. Entonces, buscó elementospara reflexionar en campos que a pesar de estar separados histórica y teóricamente, podrían contribuir para fundamentar una perspectiva innovadora: Etnología Indígena y Antropología Urbana.
Así, en vez de circunscribir la presencia indígena al contexto habitual del proceso de periferización urbana, analizar su inserción inestable en el mercado de trabajo, su confinación en regiones de riesgo, sinservicios ni equipamientos básicos, se optó por otro enfoque, con otras preguntas.
Los investigadores del GEU buscaron entender cuál era la concepción de ciudad de esos grupos indígenas y qué transformaciones su presencia causa en la propia dinámica urbana: ¿Cómo establecen allí sus vínculos, estrategias y alianzas? ¿Cuáles son sus trayectos en el tejido urbano y qué instituciones accionan en labúsqueda de manutención de un modo de vida diferenciado?
Antes de mostrar los alcances (y los límites) de las categorías de la etnografía urbana para pensar estas cuestiones y su adecuación a este contexto, muy distinto al de la ciudad de São Paulo, conviene recordar las circunstancias en las que las categorías fueron elaboradas a partir de las investigaciones desarrolladas en el NAU a lo largode su trayectoria.

2. Antecedentes.

La categoría de circuito surgió durante un estudio pionero sobre las prácticas de “lazer” 3 en la periferia de São Paulo en la década de 1990 (Magnani & Torres [1996] 2008), cuando la primera de las categorias, pedaço, – inicialmente aplicada al contexto de la vecindad, en los barrios – era probada en regiones del centro de la ciudad, por los primeros...