2993 13683 1 PB

N° 67, 2011
pp. 253-261

Notificaciones en el procedimiento
administrativo. Análisis de las modificatorias
vinculadas al decreto legislativo 1029
Administrative Procedure Notifications. Amendment
analysis related to Legislative Decree 1029
J O R G E PA N D O V Í L C H E Z *
Resumen: La notificación, institución de singular importancia en el procedimiento administrativo, ha sido objeto demodificaciones introducidas por
el decreto legislativo 1029. Estas modificaciones, si bien son un avance en la
regulación, presentan deficiencias que podrían perjudicar la propia institución
de la notificación, ya que mantienen aspectos no regulados y que debieran ser
tema de la agenda inmediata.
Palabras clave: Procedimiento administrativo – notificación
Summary: Notification, a singularly institution onadministrative procedure, has been amended by Legislative Decree Nº 1029 (executive order).
Although amendments represent progress on regulation, they still have deficiencies that could harm notification institution since non regulated aspects
yet held should be incorporated soon.
Key words: Administrative procedure – notification

CONTENIDO: I. ASPECTOS GENERALES. – II. MODIFICACIONES DELDECRETO
LEGISLATIVO 1029. – II.1. LA NOTIFICACIÓN PERSONAL. – II.2. LA NOTIFICACIÓN POR CORREO ELECTRÓNICO.

I. ASPEC TOS GENERALES
Antes de entrar en el tema específico de este ensayo, resulta necesario comentar algunos aspectos previos. Si se revisa en su integridad
el articulado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, se
puede apreciar que contiene muchas regulaciones de índolegarantista
del derecho de los administrados. Dicha ley buscaría con ello nivelar la
defectuosa relación actual que existe entre administración y administrado: entidades con diversas potestades —incluso coactivas— y un administrado que no necesariamente conoce la ley ni los procedimientos.

* Es abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Se desempeña como profesor de
Derecho administrativo yconsultor en Gestión pública. Asimismo, es candidato a magíster en
Derecho constitucional. Correo electrónico: jmpando@pucp.pe, jorgepandov@gmail.com

254

Por poner un ejemplo, debido a esta razón es que se obliga a la entidad
a cargo del procedimiento específico a que, cuando notifique un acto
administrativo, informe al administrado qué opciones de defensa tiene
frente a dicho acto. Debe tenersepresente que estas son entidades del
Estado que tratan temas diversos, en los cuales un ciudadano cualquiera
no está en posibilidad real de conocer todos los procedimientos que le
puedan interesar.
Para ilustrar mejor lo que se dice, utilizaré un ejemplo concreto. Un
comerciante de juguetes —en el menor de los casos— está vinculado o
tiene que lidiar potencialmente con las siguientes entidades delEstado:
la municipalidad distrital de turno —esto involucra licencias, arbitrios,
temas de zonificación, anuncios, etcétera—, Dirección General de Salud Ambiental (DIGESA) —a fin de obtener la certificación de juguetes
no tóxicos—, Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) —todo lo relacionado a las denuncias de los consumidores y ala propiedad intelectual—, Sedapal, empresa de energía eléctrica y empresa de telefonía, el
Ministerio de Trabajo —asuntos relacionados a sus trabajadores y a las
inspecciones—, SUNAT —RUC, tributos y declaraciones—, ESSALUD
—seguros para los trabajadores—, Oficina de Normalización Previsional (ONP) o Administradora de Fondo de Pensiones (AFP) —aportes de pensiones—, el Banco Central de Reserva—por los billetes o
monedas de dudosa legitimidad o los que hayan sido deteriorados en
el curso de su negocio—, Superintendencia de Banca y Seguros (SBS)
—como cliente de una entidad bancaria donde deposita ingresos por
su negocio—, Registros públicos —para los actos registrales de la empresa, registro vehicular de la camioneta del negocio, etcétera—,
Policía Nacional —multas, licencias, denuncias...