491 512

CASO N-7

Ante la ausencia de uno de los supuestos para ordenar el mandato
de detención,procede aperfurar el proceso con orden de comparecencia
Distrito Judicial de Puno
EXP.N"9-174
Puno, primero de junio de mil novecientos noventinueve.-

VISTOS; Con lo opinado por el señor Fiscal Superior en su
dictamen que antecede; I CONSIDERANDO: Primero.- Que en contra
de Eduardo Rodríguez Benavides, seaperturó instrucción por los
delitos contra la Administracijn Pública en las modalidades de
Corrupción Activa de Magistrados por abogado, Tráfico de influencias;
por los delitos contra la Administración de Justicia en la modalidad
de Denuncia Calumniosa y Encubrimiento Real y contra la Fe Pública
en las modalidades de Falsedad Ideológica y Falsedad Genérica en
agravio del Ministerio Publico, delPoder Judicial de Puno y el Estado
Peruano, Alejandro Chambi Tola y Simona Ticona Salcedo. Seaundo.Que en contra de la resolución que contenga la medida de mandato
de comparecencia, cabe recurso de apelación; contrario sensu, se
contravendría uno de los principios y derechos de la función
jurisdiccional que prevé el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. En consecuencia poreste principio constitucional
y de conformidad con lo previsto en el artículo 83 del Código de
procedimientos penales, modificado por el artículo 1 de la Ley 24388,
el señor Fiscal, si tiene legitimidad para interponer recurso
impugnatorio. Tercero.- El mandato de detención es procedente solo
cuando se presentan copulativamente en el caso sometido a
consideración del Juez Penal, íos trespresupuestos materiales que
prevé el artículo 135 del Código Procesal Penal. La ausencia de uno
de ellos impide dictar dicha media cautelar; por tanto, es correcto
que el señor Juez Penal luego de haber analizado los primeros

491

recaudos aparejados a la formalización de la denuncia y ante la falta
de concurrencia conjunto de estos presupuestos materiales del
mandato de detención; haya dictado mandatode comparecencia.
CONFIRMARON el auto apertorio de instrucción que en copia obra a
fojas setentiocho a ochentiséis, su fecha veintinueve de abril de mil
novecientos noventinueve; en el extremo que se dicta mandato de
comparecencia al encausado lvar Eduardo Rodríguez Benavides, con
las restricciones impuestas y la caución económica fijada, en la
instrucción que se le sigue por los delitos contra laAdministración
Pública y otro en agravio del Estado y otros; notifiquese y devuélvase.
Integra la Sala el señor Vocal Navinta Huamaní por disposición
superior, quien ha intervenido en la vista de causa.

SS.
GALLEGOS GALLEGOS,

NAVINTA HUAMANÍ.

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN
Solo son apelables las resoluciones para las cuales la iey señala
un recurso, por lo que al no contemplar la leyprocesal penal la posibiiidad
de apelar la orden de comparencia, no procede pronunciarse al respecto.
VOTO DISCORDANTE DEL SEÑOR VOCAL NlMER MARROQU~N
MOGROVEJO; es como sigue:
VISTOS: En Audiencia Pública; y CONSIDERANDO: Que si bien
es cierto que por mandato constitucional; toda resolución es apelable,
sin embargo dicha disposición tiene carácter general, pues, en concreto
son solo apelablesaquellas resoluciones contra las cuales
expresamente se concede dicho recurso por la ley especial. En el caso
de autos la ley procesal penal no contempla la posibilidad de apelación
del mandato de comparecencia por cuanto el artículo 83 del Código de
Procedimientos Penales se encuentra derogado tácitamente con la

492

entrada en vigencia del capítulo sobre medidas coercitivas de naturaleza
personaldel nuevo Código Procesal Penal: MI VOTO es porque se
declare Insubsistente la resolución que concede apelación corriente a
fojas setentiséis, de fecha diez de mayo del año en curso, y se devuelva
el incidente al juzgado de origen.

SS.
MARROQU~N
MOGROVEJO.

493

CASO N-38

Al haberse realizado el delito de \/iolaciÓnsexual con anterioridad
a que se modificara la acción penal de privada en...