7b55f6Resmen Sistemas I todo

NÓBREGA Y MANSUR: “PROBLEMAS ACTUALES DE LA PSICOLOGÍA”

El modelo tradicional de ciencia originado después del Renacimiento hoy es insuficiente e inadecuado para simbolizar o modelar realidades que se nos han ido imponiendo. A fines de siglo se produjo una serie de cambios que afectaron a los sistemas sociales y tendencias culturales en general. Fundamentalmente hubo una crisis en elpensamiento científico y filosófico. Así estamos ante una pluralidad epistemológica. Para representar las nuevas realidades se necesitan conceptos capaces de darnos explicaciones globales y unificadas.
En el campo científico, estos cambios se produjeron desde dos vertientes, una desde el interior de su propio cuerpo teórico, como por Ej. el cuestionamiento de Popper sobre la validación científica; y elotro de carácter externo, donde los fenómenos sociales de la vida “posindustrial” fueron transformándose hacia niveles más complejos.
Kuhn (1962) hace un cambio en la historia de la filosofía de la ciencia introduciendo el concepto de paradigma, el cual guiaría la investigación en un ámbito de conocimiento hasta agotarlo y sustituirlo por otro mediante las “revoluciones científicas”; así laciencia avanzaría de forma no lineal y acumulativa, sino a modo de transformaciones. El paradigma plantearía cuáles son los objetos a interrogar y sus relaciones con otras entidades, como también los instrumentos usados para su fin.
Hoy la psicología contemporánea se asimila a este concepto kuhniano de paradigma pero de un modo más dinámico, por Ej. hoy en día las anomalías sirven para lainterrogación continua de los saberes en ciencia.
La nueva idea es articular los saberes dispersos, diversos y adversos. A este pensamiento se lo conoce como paradigma complejo (Morín, Heisenberg, Munné, Maturana, Varela etc.). La investigación científica con el nuevo paradigma consistiría en un mayor nivel de rigurosidad, sistematicidad y criticidad.
Para Morín, un paradigma es la constitución de teoríasy la producción de discursos de los miembros de una comunidad científica determinada. Detrás de cada paradigma subyace una matriz epistémica que es el modo propio que tiene un grupo humano de asignar significados a la realidad.
El énfasis de la ciencia tradicional empirista y positivista se centraba en el análisis de procesos y en la verificación empírica. La atomización del objeto impedía lasconstrucciones complejas, irreductibles al principio de verificación empírica. Era un mundo inteligible, organizado, predecible, lógico, ordenado, comprensible y reproducible. (Racionalismo cartesiano newtoniano).
Las actuales condiciones culminaron en la yuxtaposición del objeto y el sujeto, conformando así una nueva unidad. El observador, antes ubicado en un lugar distante, resguardado por laobjetividad y ofreciendo supuestas garantías de neutralidad, hoy es inherente al proceso de producción de conocimiento con implicancia y compromiso en su rol.
Todo conocimiento tiene un sujeto, y todo conocimiento será también y siempre “subjetivo”. El conocimiento es el resultado de una interacción dialéctica, de un diálogo entre la imagen o estímulo físicos de la realidad exterior y contextopersonal interior. Objeto y sujeto.
Se presenta a la Psicología como plurimetodológica y pluriobjetual, con carácter problematizador y abierta a la interrogación. Hay una multiplicidad de ideas y proposiciones de los distintos autores. Hay una verdad pluralista, porque la realidad es inconmensurable e inagotablemente rica; no hay teoría o explicación que agote la realidad.

FREDERIC MUNNÉ:PLURALISMO TEÓRICO Y COMPORTAMIENTO SOCIAL.

El hecho de la pluralidad de teorías: un enfoque monista se pregunta ¿Por qué no hay una sola teoría? Las teorías únicas parecen dejar paso a múltiples teorías. Un enfoque del pluralismo teórico desde el propio pluraralismo es más coherente, y exige considerar las teorías en su conjunto. Para indagar las relaciones entre las teorías, se requiere una visión...