9

RESOLUCIÓN DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS *
DE 26 DE NOVIEMBRE DE 2013
CASO GARCÍA ASTO Y RAMÍREZ ROJAS VS. PERÚ
SUPERVISIÓN DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA
VISTO:
1.
La Sentencia de excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas (en
adelante “la Sentencia”) de 25 de noviembre de 2005, dictada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte Interamericana”,“la
Corte” o “este Tribunal”), en la cual se declaró la violación a los derechos a la
integridad personal, la libertad personal, garantías judiciales, principio de legalidad y
de retroactividad y protección judicial consagrados en los artículos 5.1, 5.2, 7.1, 7.2,
7.3, 7.5, 7.6, 8.1, 8.2.c, 8.2.f, 8.5, 9 y 25, en relación con el artículo 1.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (enadelante “la Convención” o “la
Convención Americana”), en perjuicio de los señores Wilson García Asto y Urcesino
Ramírez Rojas, quienes fueron procesados penalmente, acusados de cometer el delito
de terrorismo y encarcelados arbitrariamente por el Estado del Perú (en adelante “el
Perú” o “el Estado”).
2.
Las Resoluciones de la Corte Interamericana sobre Supervisión de
Cumplimiento de Sentencia de12 de julio de 2007 y de 1 de julio de 2011. En esta
última Resolución, la Corte declaró que:
1.
El Estado ha[bía] dado cumplimiento parcial a su obligación de proporcionar al
señor Wilson García Asto la posibilidad de capacitarse profesionalmente, mediante el
otorgamiento de una beca (punto resolutivo decimosegundo de la Sentencia), de
conformidad con lo señalado en el párrafo considerativo 14 dela […] Resolución.
2.
De conformidad con el párrafo considerativo 19, el Estado ha[bía] dado
cumplimiento total a su obligación de realizar los pagos debidos por concepto de daños
materiales, daños inmateriales y reintegro de costas y gastos a los señores Wilson García
Asto y Urcesino Ramírez Rojas, así como a Napoleón García Tuesta, Celia Asto Urbano,
Elisa García Asto, Gustavo García, MaríaAlejandra Rojas, Santa Ramírez Rojas, Pedro
*

El Juez Diego García-Sayán, de nacionalidad peruana, no participó en el conocimiento y en la
deliberación de la presente Resolución, de conformidad con lo dispuesto en los artículo 19.2 del Estatuto de
la Corte y 19.1 del Reglamento de la Corte.

Ramírez Rojas, Filomena Ramírez Rojas, Julio Ramírez Rojas, Obdulia Ramírez Rojas,
Marcelino Ramírez Rojas yAdela Ramírez Rojas (puntos resolutivos decimotercero,
decimocuarto y decimoquinto de la Sentencia).
3.
Que mantendr[ía] abierto el procedimiento de supervisión de cumplimiento de
los siguientes puntos pendientes de acatamiento:
a)
proporcionar atención gratuita médica y psicológica al señor Wilson García Asto
mediante sus servicios de salud, incluyendo la provisión gratuita de medicinas (puntoresolutivo decimoprimero de la Sentencia) […];
b)
proporcionar a los señores Wilson García Asto y Urcesino Ramírez Rojas la
posibilidad de capacitarse y actualizarse profesionalmente, mediante el otorgamiento de
becas (punto resolutivo decimosegundo de la Sentencia) […];
c)
pagar el daño inmaterial correspondiente al señor Marco Ramírez Álvarez por
concepto de daño inmaterial (punto resolutivodecimocuarto de la Sentencia) […], y
d)
publicar en un diario de circulación nacional, por una sola vez, el capítulo
relativo a los hechos probados de la Sentencia, sin las notas al pie de página
correspondientes, y la parte resolutiva del fallo (punto resolutivo decimosexto de la
Sentencia) […].

3.
Las comunicaciones del Estado del Perú de 1 de febrero de 2012 y 11 de
septiembre de 2013, mediante lascuales se refirió al cumplimiento de la Sentencia.
4.
Los escritos de las representantes de las víctimas (en adelante “las
representantes”) de 3 de abril de 2012 y 16 de octubre de 2013, mediante los cuales
presentaron sus observaciones en relación con el estado de cumplimiento de la
Sentencia.
5.
Las comunicaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en
adelante “la Comisión” o...