abcd

Confirma Procedencia de Proceso Inmediato
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA
SALA PENAL DE APELACIONES



EXPEDIENTE              : 01508-2011-51-1401-JR-PE-04
ESPECIALISTA           : RITA ZEVALLOS ROMERO
MINIST. PUBLICO    : PRIMER DESPACHO DE INVESTIGACION 2DA FFPP IMPUTADO               : CARRION ESPINOZA, ANGEL GUILLERMO Y OTRO
DELITO                       : ROBO AGRAVADOAGRAVIADO            : PECHO CHACALIAZA, GABY MARIA

RESOLUCION N° 08
Ica, veinte de agosto de dos mil doce.-
AUTOS, VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública. Interviene como Juez Superior ponente, el señor COAGUILA CHÁVEZ.
PRIMERO: OBJETO DE LA ALZADA
Viene en grado de apelación la resolución número seis, de fecha diecinueve de enero del año en curso, que declara procedente el requerimiento de procesoinmediato contra los imputados Luis Alfredo Ormeño Salazar y Ángel Guillermo Carrión Espinoza, por la presunta comisión del delito contra el patrimonio-robo agravado, en agravio de Gaby María Pecho Chacaliaza, la misma que es recurrida por el imputado Luis Alfredo Ormeño Salazar mediante escrito de fojas sesenta y ocho a setenta y cinco.
SEGUNDO: ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
El señorJuez de Investigación Preparatoria funda su decisión en lo siguiente:
2.1 Sostiene el A quo, que conforme se tiene delimitado, la pretensión procesal del Ministerio Público se orienta a que la causa transite por la vía del proceso inmediato, dado que los imputados habrían sido aprehendidos en supuestos de flagrancia delictiva y que se posee suficientes elementos de convicción acumulados durante lasdiligencias preliminares.
2.2 Dice que sobre la flagrancia delictual, el Tribunal Constitucional en jurisprudencia reiterada ha establecido que en la comisión de un delito se requiere el cumplimiento de cualquiera de los dos requisitos siguientes: a) la inmediatez temporal, es decir, que el delito se esté cometiendo o se haya cometido momentos antes; y, b) la inmediatez personal, es decir, queel presunto delincuente se encuentre en el lugar de los hechos, en el momento de la comisión del delito, y esté relacionado con el objeto o los instrumentos del delito. Señala que estos criterios resultan ser informadores de aquellos supuestos de flagrancia propiamente dicha y cuasiflagrancia, regulados en el artículo 259 del Código Procesal Penal.
2.3 Como datos objetivos de la investigación,dice que los presuntos hechos ocurrieron a las 17:00 horas del día 16 de octubre del 2011 por inmediaciones de un camino carrozable por el caserío de Jauranga, lugar del cual los ahora investigados huyeron a bordo de una moto lineal; y por su lado la agraviada efectuó mediante su denuncia directa, el acto de reconocimiento personal de los imputados, quienes fueron detenidos por la autoridad Policialel mismo día, a horas 22:40 por inmediaciones de la plazuela el Arenal; dice que fluye con claridad una inmediación personal y temporal al lugar y hora de los hechos, más aún si los imputados fueron detenidos preliminarmente cuando se hallaban con aquella motocicleta que resultó ser instrumento con el cual se facilitó el hecho delictivo y propiamente su huida, así como con parte de los objetossobre los cuales recayó la acción delictiva, como es el “chip” que correspondía al equipo celular sustraído; por tanto refiere que resulta clara la existencia de supuestos de flagrancia delictual.
2.4 Con referencia a la concurrencia de los elementos de convicción suficientes, y su vinculación con los imputados, señala que los hechos son informados a partir de la declaración de la testigo-víctima,que incrimina no solo al imputado Carrión Espinoza las circunstancias concomitantes al hecho delictivo, sino también a aquel involucramiento que tuvo el imputado Ormeño Salazar, al precisar que éste esperaba a su coinculpado con la moto lineal en lugar próximo, y que luego de producida la sustracción con violencia, ambos huyeron en tal vehículo, versión que estaría siendo sustentada con el...