abcdefg

EL JUEGO DE LAS METÁFORAS∗
Mats Alvesson
Durante la década de 1980, las metáforas despertaron gran interés ya que se
convirtieron en la base para entender el análisis organizacional e inspirar
nuevas ideas teóricas. Se ha argumentado que la organización se
conceptualiza como algo que está usando una metáfora, y que la metáfora
utilizada tiene una importancia decisiva para entender el objetode
investigación, así como para pensar y teorizar de manera general. Los trabajos
de Morgan (1980, 1986) han sido muy importantes en este sentido.
Morgan habla de las metáforas que se usan para conceptualizar la
organización completa, o al menos todos aquellos elementos de una
organización en los que se enfoca una escuela o una teoría en particular. (Las
metáforas también suelen utilizarsepara esclarecer fenómenos más
delimitados: por ejemplo, cuando se habla de posiciones “más altas” o “más
bajas” dentro de una jerarquía, o de “enviar” o “recibir” como elementos de la
comunicación.) La idea principal de este autor es que “las escuelas de
pensamiento de las ciencias sociales, esas comunidades de teóricos que
suscriben perspectivas relativamente coherentes, se basan en laaceptación y el
uso de diferentes tipos de metáfora como base para la investigación” (Morgan,
1980, p. 607).
De acuerdo con este autor, las siguientes metáforas guían, o bien son
apropiadas para el análisis organizacional: máquina, organismo, ecología
poblacional, sistema cibernético, sistema flojamente acoplado, sistema
político, teatro, cultura, texto, juego del lenguaje, espacio donde lascosas
cobran sentido, logros, prisión psíquica, instrumento de dominación, cismático
∗

Aparecido originalmente en Hassard, John y Parker, Martin (comps.), Postmodernism and Organizations,
Sage, Londres, 1993. La traducción es de Mónica Portnoy.

1

y catástrofe. En algunos de estos casos, existen muy pocos ejemplos de
estudio sobre teoría organizacional conformado a partir de la metáforaen
cuestión. Otros autores como Berg (1982) y Mangham y Overington (1987)
hicieron otras propuestas sobre las metáforas que resumen los trabajos
existentes y desarrollan líneas sobre teoría organizacional.
Sin embargo, el interés principal de este capítulo no es sugerir nuevas
metáforas para el análisis organizacional. Por el contrario, el propósito es
observar de manera más cuidadosa laspocas metáforas que hay (es decir, ya
establecidas) y observar cómo se utilizan. Argumentaré que, a veces o incluso
frecuentemente, la metáfora se entiende mejor a través de otro marco de
referencia o idea que informe y guíe la utilización de la metáfora. Por
ejemplo, este argumento se opone al de Morgan, quien cree que mediante el
uso de una metáfora va a surgir un bosquejo claro o una imagenque
proporcione el punto de partida para un análisis coherente. Sostengo que las
metáforas, en general, proporcionan una imagen amplia e imprecisa del
fenómeno, a menos que estén estructuradas de manera particular. Hasta cierto
grado, esta estructuración sólo tiene lugar a través de la combinación del
objeto de estudio y la metáfora (concepto metafórico), el tema principal y el
modificador,como los llama Ricoeur (1978). Las metáforas que se usan para
la organización, tales como cultura, organismo, máquina y sistema político,
sólo proporcionan, por sí mismas, líneas generales para el trabajo teórico y
empírico, y están abiertas a imágenes muy diferentes. En este ensayo se
investigará la naturaleza de esta estructuración de metáforas (conceptos
metafóricos) y se sugerirán algunasideas para entender el tema de las
metáforas en general y en la teoría organizacional en particular. Utilizaré el
concepto de metáfora de segundo nivel, en contraste con las metáforas más
explícitas que Morgan y otros autores toman como referencia para llevar a
cabo sus análisis, y demostraré cómo las metáforas “ocultas” dejan huellas en
las metáforas explícitas o aceptadas (conceptos...