Abecedario
Páginas: 21 (5015 palabras)
Publicado: 16 de diciembre de 2012
Contexto arqueológico y contexto sistémico
Tal vez la hipótesis más importante hecha por muchos arqueólogos es que el patrón spaatial de restos arqueológicos reeflects el patrón espacial de las actividades pasadas (Binford 1962, 1964; Brose 1970; Clarke 1968; JN Colina 1970a, 1970b; Longacre 1970; McPherron 1967; Struever 1968b ; Wilmsen 1970, y muchos otros).
La pérdida, rotura, y elabandono de los implementos e instalaciones en loocations diferentes, donde grupos de variables struccture realiza diferentes tareas, deja un "fósil" registro de la operación real de una sociedad extinta. (Binford 1964:425)
Esta declaración sugiere que los proveeniences de artefactos en un sitio corresponden a sus ubicaciones reales de uso en las actividades. Claramente este no es siempre el caso.Pero ¿hasta qué punto puede ser así y en qué
ondiciones, parece ser un problema digno de atención. En los términos más genneral, lo que estoy preguntando es: ¿Cómo es el registro arqueológico formado por el comportamiento de un sistema cultural?
Me gustaría enfatizar que no estoy haciendo la pregunta igualmente general e importante de por qué existe variabilidad en los últimosculturales-ystems. Me estoy preguntando, en primer lugar: ¿Por qué existe un registro arqueológico? Segundo: ¿Cómo puede un: sistema ultural producir arqueológico ree :: nains? Y tercero: ¿Qué tipos de variables intercull'Ural e intracultural determinar la estructura (a diferencia de la forma y contenido) del registro arqueológico?
La rama de la teoría arqueológica que trata a estas y otras preguntas se puededefinir como el sistema conceptual que exxplains cómo el registro arqueológico está formado. Como tal, tiene componentes tanto culturales y no culturales. La última área ha recibido mayor énfasis a la fecha; pattterns regulares de los cambios en las existencias postdeposicionales arrtifact ambos y morfologías del sitio se han dilucidado (Hole y Heizer 1969). Exxplanations de variabilidad en esteámbito no cultural suelen incorporar las leyes de otras ciencias, como la química, la física y geeology.
l aspecto cultural de los conceptos del proceso de formación no ha sido sensiblemente Desarrollamos. Los arqueólogos, de hecho, emplear marcos interrpretive que los supuestos Inchide acerca de estos procesos de formación. Estos asssumptions son raramente explícita, y por lo tanto no seprestan fácilmente a la prueba y la modificación. El pequeño cuerpo de explícito conncepts trata casi exclusivamente de las relaciones chronoological (Dunnell 1970; Rowe 1961, 1962). Mientras que la colocación correcta de los acontecimientos pasados chronologiical es necesario para una reconstrucción exitosa del pasado sysstems culturales, especialmente a medida que cambia, no puede de ninguna maneraconsiderarse suficiente.
Lo que se propugna aquí y en otros lugares (Binford y Binford 1968a: I-3), es un conncern con la explicación de cómo el registro arqueológico se produce en términos de moddels explícitas, teorías y leyes de la forma cultural de siste-
25
MET operar. Este trabajo es un intento de sugerir, en la lamentable ausencia de tal
un corpus de conceptos rigurosamenteprobadas (Fritz y Plog 1970; Aberle 1970), algunas formas en que podemos comenzar a pensar en las quesstions planteado hasta ahora. Hipótesis se preesented, que, si probado adecuadamente, pueden contribuir a la eventual síntesis y sysstematization de la teoría de una arqueólogos 'que tiene tanto explicativo y utillity predi rive. Sin este tipo de frameework scrurinizable, cualquier uso de los datosarqueológicos para inferir las actividades pasadas o de la organización es muy susspect (Binford 1968a) y sujeto a controversia intermiinable. Generación explícita y uso de los conceptos de formación ess pro, y otras ramas de la teoría arqueológica, permitirá a los estados genuinamente inrersubjective que hacer sobre el pasado.
Prelimi ARY DEFINICIONES
Algunas consideraciones previas de...
Tal vez la hipótesis más importante hecha por muchos arqueólogos es que el patrón spaatial de restos arqueológicos reeflects el patrón espacial de las actividades pasadas (Binford 1962, 1964; Brose 1970; Clarke 1968; JN Colina 1970a, 1970b; Longacre 1970; McPherron 1967; Struever 1968b ; Wilmsen 1970, y muchos otros).
La pérdida, rotura, y elabandono de los implementos e instalaciones en loocations diferentes, donde grupos de variables struccture realiza diferentes tareas, deja un "fósil" registro de la operación real de una sociedad extinta. (Binford 1964:425)
Esta declaración sugiere que los proveeniences de artefactos en un sitio corresponden a sus ubicaciones reales de uso en las actividades. Claramente este no es siempre el caso.Pero ¿hasta qué punto puede ser así y en qué
ondiciones, parece ser un problema digno de atención. En los términos más genneral, lo que estoy preguntando es: ¿Cómo es el registro arqueológico formado por el comportamiento de un sistema cultural?
Me gustaría enfatizar que no estoy haciendo la pregunta igualmente general e importante de por qué existe variabilidad en los últimosculturales-ystems. Me estoy preguntando, en primer lugar: ¿Por qué existe un registro arqueológico? Segundo: ¿Cómo puede un: sistema ultural producir arqueológico ree :: nains? Y tercero: ¿Qué tipos de variables intercull'Ural e intracultural determinar la estructura (a diferencia de la forma y contenido) del registro arqueológico?
La rama de la teoría arqueológica que trata a estas y otras preguntas se puededefinir como el sistema conceptual que exxplains cómo el registro arqueológico está formado. Como tal, tiene componentes tanto culturales y no culturales. La última área ha recibido mayor énfasis a la fecha; pattterns regulares de los cambios en las existencias postdeposicionales arrtifact ambos y morfologías del sitio se han dilucidado (Hole y Heizer 1969). Exxplanations de variabilidad en esteámbito no cultural suelen incorporar las leyes de otras ciencias, como la química, la física y geeology.
l aspecto cultural de los conceptos del proceso de formación no ha sido sensiblemente Desarrollamos. Los arqueólogos, de hecho, emplear marcos interrpretive que los supuestos Inchide acerca de estos procesos de formación. Estos asssumptions son raramente explícita, y por lo tanto no seprestan fácilmente a la prueba y la modificación. El pequeño cuerpo de explícito conncepts trata casi exclusivamente de las relaciones chronoological (Dunnell 1970; Rowe 1961, 1962). Mientras que la colocación correcta de los acontecimientos pasados chronologiical es necesario para una reconstrucción exitosa del pasado sysstems culturales, especialmente a medida que cambia, no puede de ninguna maneraconsiderarse suficiente.
Lo que se propugna aquí y en otros lugares (Binford y Binford 1968a: I-3), es un conncern con la explicación de cómo el registro arqueológico se produce en términos de moddels explícitas, teorías y leyes de la forma cultural de siste-
25
MET operar. Este trabajo es un intento de sugerir, en la lamentable ausencia de tal
un corpus de conceptos rigurosamenteprobadas (Fritz y Plog 1970; Aberle 1970), algunas formas en que podemos comenzar a pensar en las quesstions planteado hasta ahora. Hipótesis se preesented, que, si probado adecuadamente, pueden contribuir a la eventual síntesis y sysstematization de la teoría de una arqueólogos 'que tiene tanto explicativo y utillity predi rive. Sin este tipo de frameework scrurinizable, cualquier uso de los datosarqueológicos para inferir las actividades pasadas o de la organización es muy susspect (Binford 1968a) y sujeto a controversia intermiinable. Generación explícita y uso de los conceptos de formación ess pro, y otras ramas de la teoría arqueológica, permitirá a los estados genuinamente inrersubjective que hacer sobre el pasado.
Prelimi ARY DEFINICIONES
Algunas consideraciones previas de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.