Abogacia

Aclaratoria sobre sentencia del 18 de noviembre sobre necesidad de mayoría calificada en el Consejo Nacional Electoral para tomar decisiones
Magistrado ponente: Antonio J. García García
Caracas, 28 de noviembre de 2002
...la sentencia del 18-11-2002, dejó establecido, (...) [que] la mayoría calificada a que hace referencia el artículo 29 del Decreto sobre el Estatuto Electoral del PoderPúblico, para la aprobación de las decisiones que con respecto a asuntos distintos a los primeros procesos comiciales, adopte el Consejo Nacional Electoral, resulta aplicable a todas aquellas decisiones relativas a su organización, hasta tanto finalice la transición una vez promulgada la Ley Orgánica del Poder Electoral, que regulará su organización y funcionamiento, y sean designados por la AsambleaNacional, conforme a la Constitución vigente, los nuevos integrantes del Consejo Nacional Electoral.
MAGISTRADO PONENTE: ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA
El 19 de noviembre de 2002, compareció por ante la Secretaría de esta Sala Constitucional el abogado Marcos Gómez Herrera, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 37.528, quien con el carácter de apoderado judicial delCONSEJO NACIONAL ELECTORAL, solicitó aclaratoria de la sentencia dictada por esta Sala el 18 de noviembre de 2002, con ocasión del recurso de interpretación constitucional incoado por ese Consejo, “con el objeto de determinar la vigencia del artículo 29 del Estatuto Electoral del Poder Público (...), dictado por la Asamblea Nacional Constituyente el 30 de enero de 2000, y publicado en la GacetaOficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 36.884 del 3 de febrero de 2000”.
FUNDAMENTO DE LA ACLARATORIA
La referida aclaratoria fue solicitada por el prenombrado abogado en los términos siguientes:
“...que la sentencia dictada el día 18-11-2002, resulta incompatible con la sentencia de fecha 07-11-2002, que declaró Sin Lugar la solicitud de inconstitucionalidad que efectuara el ciudadanoHugo Chávez Frías, Presidente de la República sobre la Disposición Transitoria Séptima de la Ley Orgánica del Poder Electoral.
Es el caso que, si bien la sentencia del 07-11-2002, dejó claramente establecido que ‘hasta que, según la Ley Orgánica del Poder Electoral, se nombre un Consejo Nacional Electoral, los miembros del actual Consejo se rigen por el Régimen de Transición del Poder Público,normativa que sigue vigente, en lo que no haya sido derogada, que es de naturaleza constitucional, y que va perdiendo vigencia en tanto en cuanto los órganos transitorios se adapten a las leyes que dicte la Asamblea Nacional’, no es menos cierto que también señaló expresamente que ‘una vez en vigencia la Ley Orgánica del Poder Electoral, y mientras se designen los miembros del Consejo NacionalElectoral, quienes ostenten los cargos de dicho Consejo, en razón de la Disposición Transitoria impugnada, aplicarán la Ley Orgánica del Poder Electoral’.
Contrario al último de los dispositivos del fallo precedentemente transcrito, la sentencia del 18-11-2002, dejó establecido, (...) [que] la mayoría calificada a que hace referencia el artículo 29 del Decreto sobre el Estatuto Electoral del PoderPúblico, para la aprobación de las decisiones que con respecto a asuntos distintos a los primeros procesos comiciales, adopte el Consejo Nacional Electoral, resulta aplicable a todas aquellas decisiones relativas a su organización, hasta tanto finalice la transición una vez promulgada la Ley Orgánica del Poder Electoral, que regulará su organización y funcionamiento, y sean designados por la AsambleaNacional, conforme a la Constitución vigente, los nuevos integrantes del Consejo Nacional Electoral.
...una vez que entre en vigencia la Ley Orgánica del Poder Electoral, (...) como sabiamente lo recoge la sentencia del 07-11-2002, mientras se designen los nuevos integrantes del Consejo Nacional Electoral éste será el régimen jurídico electoral aplicable.
Lo contrario sería extender de...