Aborto

ABORTO: No puede instruirse sumario criminal en contra de una mujer que haya causado su propio aborto o consentido en qu3e otro se lo causare, sobre la base de la denuncia efectuada por un profesional del arte de curar que haya conocido el hecho en ejercicio de su profesión o empleo –oficial o no- ,pero si corresponde hacerlo en todos los casos con respecto de coautores, instigadores ocómplices.- CCC , en pleno “Frias,Natividad”26-8-66.-
“...en que el imputado no debe probar su coartada o hacerla creíble, sino por el contrario, a el debe ser probado que en el momento del hecho estuvo en el lugar del crimen o q ue ha participado en el hecho en otra forma.(Derecho Procesal Penal , Claus Roxin, Ed. Editores del Puerto Buenos Aires, año 2000,p. 111). Sostener lo contrario implicaría sinlugar a dudas el invertir la carga de la prueba, que recae sobre los organismos del estado y no sobre la persona imputada.

Aborto.-
....el hecho constituye el delito de aborto previsto por el artículo 88 del Código Penal, por lo que se solicita la instrucción del sumario.-
cabe destacar que no corresponde adoptar temperamento procesal alguno respecto de la conducta llevada a cabo por Benabideya que resulta improcedente realizar un sumario criminal contra la mujer que causa su propio aborto o que lo haya permitido a otro sobre la base de la denuncia efectuada por el profesional de un arte de curar que haya conocido el hecho en razón a su profesión o empleo; pero sí es procedente en todos los casos respecto de sus coautores, instigadores y cómplices, postura sustentada por la CámaraNacional Criminal y Correccional en pleno, 26/8/66.-
de allí que se investigue la intervención de terceros, coautores, cómplices o instigadores en relación al aborto producido sobre la persona de Claudia Lugo, por ello es que solicito a V.S. se arbitren los medios necesarios para proceder a la identificación de Olga.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
S., H. y otros
Causa N° 38.797
Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional – Sala I
9/11/2010
Derecho Procesal Penal.
Violación del secreto profesional: Origen de la denuncia. Nulidad. Delito de supresión de
identidad. Aplicación del plenario “Natividad Frías”: caso de aborto. Funcionarios públicos.
Preguntas con direcciónautoincriminatoria. Nemo tenetur se ipsum accusare.
Pese a que la denuncia fue perfeccionada por la abogada, Vicepresidenta del
Consejo de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes del GCBA, la notitia
criminis tiene su origen en la información brindada por los médicos y licenciados
en psicología y servicio social que asistieron a los imputados en el Hospital y que
tomaron conocimiento delos hechos ventilados en autos luego de haberlos
entrevistado en el marco de diversas consultas profesionales y sin que los
imputados los autorizaran a divulgar el contenido de tales reuniones que ahora los
termina por incriminar en la supuesta comisión del delito de supresión de identidad.
Resulta aplicable mutatis mutandi la postura que sustentamos en los casos de
denuncias a mujeresque practican su propio aborto, efectuadas por médicos que
tomaron conocimiento de ello por haberlas asistido profesionalmente, esto es de
acuerdo a la doctrina que surge del Plenario “Natividad Frías”, el médico de un
hospital público a quien su paciente le informa, en el contexto de la relación que los
une, que se ha practicado un aborto, no está obligado a efectuar la denuncia.
Hacerlosería desconocer el derecho al secreto médico y violatorio del art. 156 del
C.P.
Las preguntas que le fueron dirigidas a los imputados., más allá de que pudieron
haber resultado necesarias a fines asistenciales, tenían una evidente dirección
autoincriminatoria en lo que hace a la situación de la niña, por lo que y siendo
éstos funcionarios públicos no pudieron haberlas formulado sin...