Absceso Alveolar Agudo Caso Clinico
Páginas: 5 (1005 palabras)
Publicado: 2 de octubre de 2012
Esser, de Aldecoa P. Comparación en la eficacia de 4% de Articaína y 2% de Lidocaína en pulpitis irreversibles. Revista Odontológica de Especialidades. Volumen 1, Número 1-1. Epub Abril 2012.
En este artículo presentaremos que no existen diferencias significativas a la hora de usar Articaína al 4% vs Lidocaína al 2% como anestésico local para el tratamiento de pulpitis irreversibles. Enlos casos en los que la analgesia no sea total, las técnicas suplementarias a la del nervio alveolar inferior son la mejor elección.
Resumen del artículo: Comparación en la eficacia de 4% de Articaína vs 2% de Lidocaína como anestésico en pulpitis irreversibles.
Valorado por:
De Aldecoa Esser P.*
Abella Sans F**
Bueno Martínez R***
Roig Cayón M****
*Alumno del Máster deEndodoncia
**Profesor del Máster de Endodoncia ***Director del Máster de Endodoncia
****Jefe de Área de Endodoncia y Rehabilitación Estética Dental
Universitat Internacional de Catalunya, Barcelona,España
INTRODUCCIÓN
Una de las urgencias más frecuentes por las que se presentan los pacientes en la clínica dental dental es la pulpitis irreversible sintomática. Está demostrado que en un30-80% de los casos de pulpitis irreversible la anestesia del nervio alveolar inferior por si sola es inefectiva. (1)
Es por ello que el odontólogo debe conocer correctamente los anestésicos de los que dispone en la clínica, sus concentraciones así como las del vasoconstrictor. Dominar las técnicas suplementarias anestésicas para poder proporcionar al paciente una correcta analgesia antes deltratamiento endodóntico es fundamental para el éxito del mismo.
DESARROLLO:
En las clínicas dentales las presentaciones anestésicas más frecuentes de las que disponemos son carpules de un volumen de 1,8ml con:
- Articaína 4% 1:100.000 de epinefrina / 1: 200.000 de epinefrina
- Lidocaína 2% 1:100.000 de epinefrina / 1:80.000 de epinefrina
La Lidocaína fue el primer anestésicoutilizado en el estado español hasta que a inicios de la década de los 80 fue introducida la Articaína. Todavía hoy la Lidocaína sigue siendo el anestésico de elección en mujeres embarazadas.
Desde entonces y hasta hoy, encontramos publicados un gran número de estudios que comparan la eficacia de ambos anestésicos, pero no se han encontrado diferencias significativas entre ambos anestésicos.
Enlos casos de pulpitis irreversibles encontramos especialmente dificultades a la hora de conseguir una correcta analgesia independientemente del uso de Lidocaína o Articaína ( 30-80% de los casos) (2). Este fracaso tan elevado se debe a:
1) Una disminución del pH en la zona inflamada que se traduce en un mayor número de moléculas de anestésico local en forma ionizada (hidrosolubles) con pocacapacidad de atravesar la membrana neural. (3)
2) Una activación y sensibilización mayor de los nociceptores a causa de un aumento de mediadores inflamatorios (3). Como posible solución al segundo problema, se ha intentado utilizar la premedicación antiinflamatoria para aumentar el éxito, pero ésta ha sido inefectiva ya que la premedicación no es capaz de revertir los receptores previamentesensibilizados por el proceso inflamatorio (4).
Por otro lado, la literatura reporta que independientemente del tipo de anestésico que se utilice, la concentración del vasoconstrictor sí influye a la hora de mejorar nuestra anestesia. Éste efecto se nota sobretodo en la región del maxilar superior, dónde el hueso es más esponjoso y un aumento del vasoconstrictor ayudará a mantener el anestésicomás localizado por más tiempo (5).
CONCLUSIONES
Debido a las complicaciones que se nos pueden presentar a la hora de conseguir una correcta anestesia durante la endodoncia, el endodoncista debe conocer y dominar técnicas suplementarias. Entre ellas las más destacadas son:
1) Aumentar ligeramente la dosis del anestésico a un poco más de un carpule 1.8ml (2ml de lidocaína al 2% con...
En este artículo presentaremos que no existen diferencias significativas a la hora de usar Articaína al 4% vs Lidocaína al 2% como anestésico local para el tratamiento de pulpitis irreversibles. Enlos casos en los que la analgesia no sea total, las técnicas suplementarias a la del nervio alveolar inferior son la mejor elección.
Resumen del artículo: Comparación en la eficacia de 4% de Articaína vs 2% de Lidocaína como anestésico en pulpitis irreversibles.
Valorado por:
De Aldecoa Esser P.*
Abella Sans F**
Bueno Martínez R***
Roig Cayón M****
*Alumno del Máster deEndodoncia
**Profesor del Máster de Endodoncia ***Director del Máster de Endodoncia
****Jefe de Área de Endodoncia y Rehabilitación Estética Dental
Universitat Internacional de Catalunya, Barcelona,España
INTRODUCCIÓN
Una de las urgencias más frecuentes por las que se presentan los pacientes en la clínica dental dental es la pulpitis irreversible sintomática. Está demostrado que en un30-80% de los casos de pulpitis irreversible la anestesia del nervio alveolar inferior por si sola es inefectiva. (1)
Es por ello que el odontólogo debe conocer correctamente los anestésicos de los que dispone en la clínica, sus concentraciones así como las del vasoconstrictor. Dominar las técnicas suplementarias anestésicas para poder proporcionar al paciente una correcta analgesia antes deltratamiento endodóntico es fundamental para el éxito del mismo.
DESARROLLO:
En las clínicas dentales las presentaciones anestésicas más frecuentes de las que disponemos son carpules de un volumen de 1,8ml con:
- Articaína 4% 1:100.000 de epinefrina / 1: 200.000 de epinefrina
- Lidocaína 2% 1:100.000 de epinefrina / 1:80.000 de epinefrina
La Lidocaína fue el primer anestésicoutilizado en el estado español hasta que a inicios de la década de los 80 fue introducida la Articaína. Todavía hoy la Lidocaína sigue siendo el anestésico de elección en mujeres embarazadas.
Desde entonces y hasta hoy, encontramos publicados un gran número de estudios que comparan la eficacia de ambos anestésicos, pero no se han encontrado diferencias significativas entre ambos anestésicos.
Enlos casos de pulpitis irreversibles encontramos especialmente dificultades a la hora de conseguir una correcta analgesia independientemente del uso de Lidocaína o Articaína ( 30-80% de los casos) (2). Este fracaso tan elevado se debe a:
1) Una disminución del pH en la zona inflamada que se traduce en un mayor número de moléculas de anestésico local en forma ionizada (hidrosolubles) con pocacapacidad de atravesar la membrana neural. (3)
2) Una activación y sensibilización mayor de los nociceptores a causa de un aumento de mediadores inflamatorios (3). Como posible solución al segundo problema, se ha intentado utilizar la premedicación antiinflamatoria para aumentar el éxito, pero ésta ha sido inefectiva ya que la premedicación no es capaz de revertir los receptores previamentesensibilizados por el proceso inflamatorio (4).
Por otro lado, la literatura reporta que independientemente del tipo de anestésico que se utilice, la concentración del vasoconstrictor sí influye a la hora de mejorar nuestra anestesia. Éste efecto se nota sobretodo en la región del maxilar superior, dónde el hueso es más esponjoso y un aumento del vasoconstrictor ayudará a mantener el anestésicomás localizado por más tiempo (5).
CONCLUSIONES
Debido a las complicaciones que se nos pueden presentar a la hora de conseguir una correcta anestesia durante la endodoncia, el endodoncista debe conocer y dominar técnicas suplementarias. Entre ellas las más destacadas son:
1) Aumentar ligeramente la dosis del anestésico a un poco más de un carpule 1.8ml (2ml de lidocaína al 2% con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.