Acción Extraordinaria De Protección

ANALISIS DE LA SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL N. º 066-10-SEP-CC.- CASO N. º 0944-09-EP
I. ANTECEDENTES
En el juicio laboral N.º 139-2009, seguido por el señor Francisco Tomás Matailo Armijos en contra del Municipio de Machala y la Empresa TRIPLEORO CEM, se han agotado los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el sistema jurídico del país, por cuanto, al haber dictadosentencia el juez a-quo, vulnerando expresas normas constitucionales y legales, interpuso recurso de apelación ante la Corte Provincial de Justicia de El Oro, a fin de que enmiende dichos errores, y que en vista de que dicha Corte ratificó la sentencia del inferior, interpuso recurso de casación ante la Corte Nacional de Justicia, en donde la sentencia de mayoría de la Segunda Sala de lo Laboral deesta Corte, desestimó el recurso sin ningún análisis jurídico, por lo que presenta acción extraordinaria de protección impugnando la sentencia dictada el día 11 de noviembre del 2009 por la Segunda Sala.
Los derechos constitucionales que se impugna son los establecidos en los artículos 7, 8, 9 y 10 de la Ordenanza Municipal expedida el día 5 de enero del 2004, en la que dispone que la empresaTRIPLEORO CEM, sucesora de EMAPAM, respete y garantice todos los derechos y estabilidad laboral de los trabajadores, establecidos en el artículo 3 del contrato colectivo de trabajo; los artículos 40 y 246 del Código del Trabajo; las disposiciones de la LOSCCA, en cuanto señalan que las mismas rigen para el futuro; los numerales 3, 4 y 5 del artículo 35 de la Constitución Política de 1998, vigente ala fecha de la demanda, en concordancia con el artículo 4 del Código del Trabajo, que habla de la irrenunciabilidad e intangibilidad de los derechos de los trabajadores; y, el literal l del numeral 7 del artículo 76 de la vigente Constitución.
En la contestación a la demanda la mayoría de los jueces nacionales de la Segunda Sala de lo Laboral y Social de la Corte Nacional de Justicia argumentanque el fallo dictado el día 11 de noviembre del 2009 por sí solo, constituye suficiente informe, con el que justificaban que su actuación; el Director Nacional de Patrocinio, delegado del Procurador General del Estado, dijo que el demandante no fundamentó la violaciòn al debido proceso, al precepto constitucional o un derecho constitucional suyo; los representantes del Municipio de Machalaexpusieron que tanto la Sala de apelación de la Corte Provincial de Justicia de El Oro, como la Segunda Sala de lo Laboral y Social de la Corte de Casación, declararon nulo el tercer contrato colectivo de trabajo en el que fundamentó su reclamo el accionante; y, el representante de la Compañía de Economía Mixta de Agua Potable, Alcantarillado y Aseo de Machala TRIPLEORO CEM, dice que que en ninguna delas instancias del juicio laboral ni en el fallo de casación, se consideró la sentencia expedida por el Tribunal Superior de Conciliación y Arbitraje del Litoral de fecha 13 de octubre del 2004, la misma liberó de toda responsabilidad a su representada sobre ese particular.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones extraordinariasde protección, La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución”.
El actor de la acción expone que la mayoría de los jueces de la Segunda Sala de lo Laboral y Socialde Casación, irrespetó o inobservó la Ordenanza expedida por el Concejo de Machala en la cual se dispuso que los obreros que habían venido laborando en EMAPAM, debían ser asumidos por TRIPLEORO CEM, y se negaron a reconocer los derechos que se originaron en el contrato colectivo que habían suscrito los representantes de los trabajadores y EMAPAM.
La Sala determinó la inexistencia de la...