Acciones Constitucionales
Páginas: 5 (1156 palabras)
Publicado: 7 de marzo de 2013
Realizado por: Alejandra Correa Ortiz.
Sentencia T-964/12
Bogotá, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil doce (2012).
Magistrado Ponente:
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Accionante: Elda Marina Reyes Garzón contra Sura EPS.
Problema Jurídico:
Le corresponde a la Sala establecer si la EPS Sura vulneró losderechos a la salud y a la vida de la accionante al negarse a suministrar el tratamiento ordenado por un médico particular porque padece de una infección de tejidos blandos, como consecuencia de la liposucción y abdominoplastia a las que se sometió voluntariamente.
Norma Objeto de Pronunciamiento:
Ley 100 de 1993.
Sentencias Objeto de Impugnación:
* Primera Instancia. El Juzgado TreceCivil Municipal de Barranquilla profirió sentencia el 17 de abril de 2012, y resolvió amparar los derechos a la salud y a la vida en condiciones dignas de la accionante.
* Impugnación. La apoderada de la entidad demandada, impugnó el fallo de primera instancia puesto que el tratamiento que solicitó la actora en sede de tutela se encuentra claramente excluido del Manual de Actividades,Procedimientos e Intervenciones del Plan Obligatorio de Salud –MAPIPOS.
* Sentencia de segunda instancia. El 6 de junio de 2012, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla resolvió el recurso de alzada interpuesto por la EPS Sura, decidió revocar la sentencia emitida en primera instancia y en consecuencia negó el amparo solicitado por Elda Marina Reyes de Garzón.
AnálisisConsideraciones de la Corte Constitucional.
En virtud de la sentencia T 760/2008 la corte reitera que el Derecho a la Salud es fundamental gracias al avance en el contexto constitucional e Internacional, en consecuencia a los servicios relacionados que se requieran se traduce en que este derecho debe ser garantizado a todos los seres humanos en razón a su incidencia directa en la dignidad.
El derecho aldiagnóstico depende directamente la determinación de la causa que afecta a la salud y esto es una garantía para suministrar un tratamiento oportuno y adecuado en cada caso particular. Tiene dos finalidades:
* Medio necesario para identificar la enfermedad del paciente.
* Prescripción de un tratamiento o al suministro de medicamentos requeridos como parte de una opción terapéuticaderivada de la identificación concreta de la patología.
Con base en lo anterior, la vulneración del derecho al diagnóstico afectan derechos constitucionales de carácter fundamental como la salud, la vida y la dignidad humana, ya al no determinar la situación del afectado, no se podrá determinar el tratamiento a seguir y por ende no se controlara oportunamente la enfermedad.
El artículo 10 deldecreto 806 de 1998 establece que el Plan Obligatorio de Salud constituya exclusiones y limitaciones, teniendo en cuenta estas restricciones al POS deben ser implementadas bajo la estricta observancia de los principios constitucionales de universalidad, solidaridad y eficiencia contenidos en la Constitución Política, es decir , que en principio, si el tratamiento o medicamento no está cobijado en elPOS, le corresponderá a la persona sufragar el costo con su patrimonio.
Pero si el Plan Obligatorio de Salud atenta contra los derechos constitucionales fundamentales de los usuarios del servicio, tal reglamentación no se aplicara, cuando se verifiquen los siguientes requisitos:
* Que la falta del medicamento, tratamiento o diagnóstico amenace o vulnere los derechos fundamentales a la vida ola integridad personal del afiliado. Este requisito no se encuentra acreditado en el caso no es posible afirmar que la vida de la accionante se encuentra en grave peligro, ya que de conformidad con la historia clínica, la actora se encuentra en buenas condiciones generales de salud, adicionalmente y las condiciones de vida digna de la actora no se encuentran amenazadas.
* Que se trate de...
Sentencia T-964/12
Bogotá, D.C., veinte (20) de noviembre de dos mil doce (2012).
Magistrado Ponente:
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Accionante: Elda Marina Reyes Garzón contra Sura EPS.
Problema Jurídico:
Le corresponde a la Sala establecer si la EPS Sura vulneró losderechos a la salud y a la vida de la accionante al negarse a suministrar el tratamiento ordenado por un médico particular porque padece de una infección de tejidos blandos, como consecuencia de la liposucción y abdominoplastia a las que se sometió voluntariamente.
Norma Objeto de Pronunciamiento:
Ley 100 de 1993.
Sentencias Objeto de Impugnación:
* Primera Instancia. El Juzgado TreceCivil Municipal de Barranquilla profirió sentencia el 17 de abril de 2012, y resolvió amparar los derechos a la salud y a la vida en condiciones dignas de la accionante.
* Impugnación. La apoderada de la entidad demandada, impugnó el fallo de primera instancia puesto que el tratamiento que solicitó la actora en sede de tutela se encuentra claramente excluido del Manual de Actividades,Procedimientos e Intervenciones del Plan Obligatorio de Salud –MAPIPOS.
* Sentencia de segunda instancia. El 6 de junio de 2012, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Barranquilla resolvió el recurso de alzada interpuesto por la EPS Sura, decidió revocar la sentencia emitida en primera instancia y en consecuencia negó el amparo solicitado por Elda Marina Reyes de Garzón.
AnálisisConsideraciones de la Corte Constitucional.
En virtud de la sentencia T 760/2008 la corte reitera que el Derecho a la Salud es fundamental gracias al avance en el contexto constitucional e Internacional, en consecuencia a los servicios relacionados que se requieran se traduce en que este derecho debe ser garantizado a todos los seres humanos en razón a su incidencia directa en la dignidad.
El derecho aldiagnóstico depende directamente la determinación de la causa que afecta a la salud y esto es una garantía para suministrar un tratamiento oportuno y adecuado en cada caso particular. Tiene dos finalidades:
* Medio necesario para identificar la enfermedad del paciente.
* Prescripción de un tratamiento o al suministro de medicamentos requeridos como parte de una opción terapéuticaderivada de la identificación concreta de la patología.
Con base en lo anterior, la vulneración del derecho al diagnóstico afectan derechos constitucionales de carácter fundamental como la salud, la vida y la dignidad humana, ya al no determinar la situación del afectado, no se podrá determinar el tratamiento a seguir y por ende no se controlara oportunamente la enfermedad.
El artículo 10 deldecreto 806 de 1998 establece que el Plan Obligatorio de Salud constituya exclusiones y limitaciones, teniendo en cuenta estas restricciones al POS deben ser implementadas bajo la estricta observancia de los principios constitucionales de universalidad, solidaridad y eficiencia contenidos en la Constitución Política, es decir , que en principio, si el tratamiento o medicamento no está cobijado en elPOS, le corresponderá a la persona sufragar el costo con su patrimonio.
Pero si el Plan Obligatorio de Salud atenta contra los derechos constitucionales fundamentales de los usuarios del servicio, tal reglamentación no se aplicara, cuando se verifiquen los siguientes requisitos:
* Que la falta del medicamento, tratamiento o diagnóstico amenace o vulnere los derechos fundamentales a la vida ola integridad personal del afiliado. Este requisito no se encuentra acreditado en el caso no es posible afirmar que la vida de la accionante se encuentra en grave peligro, ya que de conformidad con la historia clínica, la actora se encuentra en buenas condiciones generales de salud, adicionalmente y las condiciones de vida digna de la actora no se encuentran amenazadas.
* Que se trate de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.