Acciones de tutela para todos
Páginas: 7 (1599 palabras)
Publicado: 9 de mayo de 2011
REPUBLICA DE COLOMBIA
CORTE CONSTITUCIONAL
Sentencia T-830/99
Reiteración de jurisprudencia
Referencia: Expedientes T-233526 T-233554 y T-233555.
Acción de tutela instaurada por Olimpa de C Pérez, Nemice Galván de Hernández y Luz Marina Cordero Macea, contra el Alcalde del Municipio de Montería.
Magistrado ponente:
CARLOS GAVIRIA DÍAZSantafé de Bogotá D.C., a los veinticinco (25) días del mes de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1.999).
La sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio Hernández Galindo y Alvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguienteSENTENCIA
en el proceso de revisión de los fallos proferidos por el Tribunal Administrativo de Córdoba y la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dentro de la acción de tutela instaurada por Olimpa de C Pérez, Nemice Galván de Hernández y Luz Marina Cordero Macea, contra el Alcalde del Municipio de Montería.
ANTECEDENTES.
1. Hechos.
Enla calidad de pensionados del municipio de Montería, los accionantes, Olimpa de C Pérez, Nemice Galván de Hernández y Luz Marina Cordero Macea manifiestan que a pesar de existir un fallo de la Corte Constitucional con sentencia T-607 de 1996 donde se ordena al municipio efectuar el pago de las mesadas correspondientes dando prelación siempre a éstas, la administración municipal ha incurridonuevamente en el incumplimiento del pago, adeudando las mesadas comprendidas entre los meses de agosto a diciembre de 1997, octubre a diciembre de 1998 y las primas de junio y diciembre del 97 más la prima de Navidad de 1998, razón por la cual interponen la acción de tutela, por cuanto estiman que los ingresos dejados de recibir lesionan los derechos fundamentales a la igualdad, trabajo y pago oportunode sus mesadas e impiden a sus familias y a ellas el disfrutar de una vida digna. Son cabeza de familia con escasos recursos y no poseen mas que los generados por lo que devengan por su pensión.
Sentencias objeto de revisión.
Mediante sentencia del 12 de Febrero de 1999, el Tribunal Administrativo de Córdoba, concede la tutela interpuesta señalando que el pago de la pensión dejubilación debe garantizar a las personas de la tercera edad la subsistencia en condiciones dignas a fin de proteger los derechos fundamentales, los cuales no pueden ser afectados por la negligencia ni la conducta omisiva de la administración al no prever los recursos presupuestales necesarios para cumplir con la responsabilidad contraida.
Impugnada la providencia, la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Consejo de Estado, mediante sentencias del 21 de mayo y 14 de junio del año en curso, revoca y en su lugar deniega por improcedente las acciones demandadas, aduciendo que los accionantes pueden acudir a la jurisdicción laboral para hacer efectivos sus derechos. Anota la providencia que la falta de pago de las mesadas, no ha sido negligencia de la administración ya que ésta a pesarde carecer de los recursos presupuestales ha gestionado varios prestamos y enajenación de bienes, tendientes a solucionar la situación deficitaria del municipio y así realizar la cancelación de pasivos pensionales existentes. Así mismo, el derecho de seguridad social en cuanto salud, se ha seguido prestando a través de las entidades con las cuales se tienen los convenios, lo que indica que no seencuentran desprotegidos por éste concepto.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.
El problema jurídico planteado.
Se reduce a determinar si con la omisión de la administración municipal al no dar cumplimiento con el pago de las mesadas pensiónales demandadas, se está desconociendo el mínimo vital de los actores.
Reiteración de jurisprudencia....
CORTE CONSTITUCIONAL
Sentencia T-830/99
Reiteración de jurisprudencia
Referencia: Expedientes T-233526 T-233554 y T-233555.
Acción de tutela instaurada por Olimpa de C Pérez, Nemice Galván de Hernández y Luz Marina Cordero Macea, contra el Alcalde del Municipio de Montería.
Magistrado ponente:
CARLOS GAVIRIA DÍAZSantafé de Bogotá D.C., a los veinticinco (25) días del mes de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1.999).
La sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio Hernández Galindo y Alvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguienteSENTENCIA
en el proceso de revisión de los fallos proferidos por el Tribunal Administrativo de Córdoba y la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, dentro de la acción de tutela instaurada por Olimpa de C Pérez, Nemice Galván de Hernández y Luz Marina Cordero Macea, contra el Alcalde del Municipio de Montería.
ANTECEDENTES.
1. Hechos.
Enla calidad de pensionados del municipio de Montería, los accionantes, Olimpa de C Pérez, Nemice Galván de Hernández y Luz Marina Cordero Macea manifiestan que a pesar de existir un fallo de la Corte Constitucional con sentencia T-607 de 1996 donde se ordena al municipio efectuar el pago de las mesadas correspondientes dando prelación siempre a éstas, la administración municipal ha incurridonuevamente en el incumplimiento del pago, adeudando las mesadas comprendidas entre los meses de agosto a diciembre de 1997, octubre a diciembre de 1998 y las primas de junio y diciembre del 97 más la prima de Navidad de 1998, razón por la cual interponen la acción de tutela, por cuanto estiman que los ingresos dejados de recibir lesionan los derechos fundamentales a la igualdad, trabajo y pago oportunode sus mesadas e impiden a sus familias y a ellas el disfrutar de una vida digna. Son cabeza de familia con escasos recursos y no poseen mas que los generados por lo que devengan por su pensión.
Sentencias objeto de revisión.
Mediante sentencia del 12 de Febrero de 1999, el Tribunal Administrativo de Córdoba, concede la tutela interpuesta señalando que el pago de la pensión dejubilación debe garantizar a las personas de la tercera edad la subsistencia en condiciones dignas a fin de proteger los derechos fundamentales, los cuales no pueden ser afectados por la negligencia ni la conducta omisiva de la administración al no prever los recursos presupuestales necesarios para cumplir con la responsabilidad contraida.
Impugnada la providencia, la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Consejo de Estado, mediante sentencias del 21 de mayo y 14 de junio del año en curso, revoca y en su lugar deniega por improcedente las acciones demandadas, aduciendo que los accionantes pueden acudir a la jurisdicción laboral para hacer efectivos sus derechos. Anota la providencia que la falta de pago de las mesadas, no ha sido negligencia de la administración ya que ésta a pesarde carecer de los recursos presupuestales ha gestionado varios prestamos y enajenación de bienes, tendientes a solucionar la situación deficitaria del municipio y así realizar la cancelación de pasivos pensionales existentes. Así mismo, el derecho de seguridad social en cuanto salud, se ha seguido prestando a través de las entidades con las cuales se tienen los convenios, lo que indica que no seencuentran desprotegidos por éste concepto.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.
El problema jurídico planteado.
Se reduce a determinar si con la omisión de la administración municipal al no dar cumplimiento con el pago de las mesadas pensiónales demandadas, se está desconociendo el mínimo vital de los actores.
Reiteración de jurisprudencia....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.